Решение по делу № 33-19971/2019 от 14.10.2019

Судья Бачевская О.Д. Дело № 33-19971/2019 (2-582/2019, 66RS0029-01-2019-000695-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Писцовой Валентины Викторовны к Администрации муниципального образования «Зареченское сельское поселение» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «Зареченское» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Писцовой В.В. и ее представителя – Рыжих Д.М., судебная коллегия

установила:

Писцова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить в переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: .... В обоснование указано, что истец является собственником данной квартиры. Ввиду некачественного оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, в целях улучшения жилищных условий и сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, Писцова В.В. произвела переход на автономную систему отопления, в связи с чем осуществила переустройство инженерной системы отопления, что подтверждается техническим паспортом. При обращении к ответчику Администрации МО «Зареченское сельское поселение» о согласовании проекта переустройства, истец получил отказ.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.08.2019 исковые требования Писцовой В.В. удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, представитель третьего лица ООО «Зареченское» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование указано, что судом неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства по делу протокол общего собрания собственников помещений МКД об удовлетворении заявлений, в том числе истца, об уменьшении состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления от 24.04.2019, поскольку не представляется возможным установить действительно ли подписи, поставленные в листе регистрации, принадлежат собственникам помещений в доме. Также заявитель полагает, что не соблюдена форма протокола, установленная Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, отсутствуют обязательные приложения к нему. Представитель ответчика указывает, что выводы эксперта, изложенные в техническом заключении от 01.08.2019, основаны только на визуальном осмотре, без проведения каких-либо лабораторных, инструментальных исследования. Более того, эксперт в своем заключении не делает выводы, что демонтаж трех общедомовых радиаторов отопления в квартире истца, не изменил параметры и характеристики внутридомовой системы отопления и тем самым не осуществил влияние на обслуживании других помещений МКД и подачу тепла в квартиры. Также заявитель ссылается, что судом не установлено, нарушается ли истцом или нет температурный режим при использовании конвекторов в отопительный период, какое влияние оказывается на общедомовую электрическую сеть при использовании данных бытовых нагревателей, не нарушаются ли права других потребителей электрической энергии. Заявитель не согласен с выводами суда, что установка бытовых электрообогревателей типа конвектор выполнена на основании технических условий в соответствии с проектной документацией, поскольку доказательств о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям электроустановки МКД от 23.07.2013 стороной истца не представлено, технические условия выданы на МКД в целом, а не на жилое помещение Писцовой В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы 18.10.2019, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В доме 27 квартир, дом введен в эксплуатацию в 1990 году, подключен к центральному отоплению.

Также судом установлено, что в квартире истца произведено самовольное переустройство путем демонтажа радиаторов от внутренней сети отопления, стояки изолированы, квартира отапливается элекроконвекторами.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.04.2019 следует, что истцом получено согласие иных собственников помещений в доме на уменьшение состава общедомового имущества путем отключения квартиры истца от центрального отопления.

Согласно актам обследования от 21.09.2013, 25.12.2018 отключение отопления произведено без нарушения циркуляции отопления, без ущерба соседним квартирам.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 15, 17, 26, 29, 30, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав в обоснование, что стороной истца представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что переустройство произведено в отсутствии нарушений строительных норм и правил, осуществленным переустройством не нарушаются права и законные интересы других лиц. Более того, суд указал, что истцом суду представлены документы, необходимые для согласования переустройства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел определенный правовой механизм, регулирующий порядок подачи заявления и получения разрешения.

Жилищным кодексом Российской Федерации определено в ч. 1 ст. 29, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Стороной истца в материалы дела было представлено техническое заключение от 01.08.2019 по результатам обследования объекта капитального строительства – квартиры истца.

Согласно указанному заключению после выполненного ранее конца 2018 года переустройства в части системы отопления принципиально принятое техническое решение переустройства в части демонтажа трех отопительных приборов жилого дома в пределах ... какого-либо значимого (негативного) влияния на общую систему отопления жилого трехэтажного дома не оказало, требуемые нормативные показатели по температурному режиму для жилых помещений в квартире обеспечиваются, переустройство выполнено в соответствии с проектной документацией ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон», не создает угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает права иных собственников жилых помещений МКД, соответствует техническим регламентам по нагрузке общедомовых сетей.

В судебном заседании суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2019 представитель Администрации МО «Зареченское сельское поселение» Кугач А.В. не возражал об удовлетворении требований истца в связи с представлением необходимых для согласования переустройства документов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования, указав на наличие в материалах дела доказательств, позволяющих сохранить жилое помещение истца в переустроенном виде.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 24.04.2019 об удовлетворении заявлений, в том числе истца, об уменьшении состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, так как данное решение в установленном законодательством порядке не оспорено, является действующим.

Ходатайств о фальсификации данного доказательства ООО «Зареченское» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявляло, документов, опровергающих данное доказательство – не представило.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства протокол общего собрания от 24.04.2019.

Также не принимаются доводы жалобы заявителя о неполноте технического заключения от 01.08.2019, его проведении без каких-либо лабораторных, инструментальных исследования, только на основании визуального обследования, поскольку данное заключение ООО «Зареченское» в суде первой инстанции оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы указанное третье лицо не заявляло.

Более того, в противовес мнению заявителя данное заключение составлено на основании комплексного обследования дома и квартиры истца, обоснованно материалами обследования и расчета (фотоматериалы, чертеж, исходные данные).

При этом, в данном заключении указано, что права и законные интересы иных жителей МКД не нарушены, система отопления жилого дома в целом находится в работоспособном техническом состоянии.

Доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ООО «Зареченское» не представлены.

Более того, в материалах дела имеется акт обследования жилого помещения истца от 25.12.2018, подписанный, в том числе, представителями ООО «Обслуживающая районная компания», из которого следует, что отключение от системы центрального отопления произведено без нарушений циркуляции центрального отопления и без ущерба соседним квартирам.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что судом не выяснено какое влияние оказывает использование истцом бытовых нагревателей на общедомовую электрическую сеть, что технические условия выданы на МКД в целом, а не на жилое помещение Писцовой В.В., судебная коллегия полагает следующее.

Действительно, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.07.2013 выданы заявителю ООО «Обслуживающая районная компания» на МКД № по ... в д. ... в целом.

Однако, истец Писцова В.В. обращалась по вопросу установки электроконвекторов в ООО «Обслуживающая районная компания», на что получила ответ от 31.07.2013 о возможности установки электроконвекторов с заявленной мощностью 4квт при выполнении технических условий, для проведения работ по увеличению технической мощности на ТП необходимо заключить договор на технологическое присоединение с данной организацией.

Из ответчика Администрации МО «Зареченское» от 08.11.2012, выданного ООО «Обслуживающая районная компания» следует, что администрация не возражает в увеличении мощности электроустановок потребителей ... в д. ... на 4 квт.

Согласно заключению ООО «Салон-мастерская «Арт-Канон» от 10.06.2019 используемый истцом электрические конвекторы отвечают требованиям для использования их в качестве обогрева жилых помещений, требованиям СП 54.13330.2016, СП 60.13330.2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта, поскольку являются бездоказательными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Зареченское» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина