Решение по делу № 7У-10851/2022 [77-5061/2022] от 07.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     Дело № 77-5061/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                           9 ноября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

оправданного Филимонова Е.А.,

адвоката Асалханова Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 года в отношении оправданного Филимонова <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, выступления оправданного Филимонова Е.А. и адвоката Асалханова Т.Ю., возражавших против доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 мая 2022 года

Филимонов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Филимоновым Е.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Филимонова Е.А. суммы имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 23 295 123 рублей отказано.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. оспаривает обоснованность оправдания Филимонова Е.А. по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд, в нарушение ст. 305 УПК РФ, приняв перечисленные в представлении доказательства как основание реабилитации Филимонова Е.А., не учел показания свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28. о том, что Филимонов Е.А. фактически руководил предприятием, контролировал его финансовую и хозяйственную деятельность, принимал организационные, управленческие и кадровые решения.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 представителя ООО <данные изъяты> ФИО34 поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты относительно полномочий Филимонова Е.А. и в совокупности с иными доказательствами указывают на него как на лицо, фактически руководившее ООО <данные изъяты> Объективные причины, по которым суд принял единичные доказательства стороны защиты и отверг достаточную совокупность доказательств обвинения, в судебных актах не приведены.

Обращает внимание, что, установив непричастность Филимонова Е.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о реальном исполнении ФИО35. и ФИО36 функций директоров, то есть фактически пришел к выводу об отсутствии признаков данных преступлений, тем самым суд допустил существенные противоречия при указании оснований оправдания подсудимого, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор не должен содержать формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного или неясные, ухудшающие его положение выводы. Также указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, изложив существо предъявленного обвинения, суд не привел в приговоре, установленные им обстоятельства, связанные со временем, местом, способом, последствиями каждого вмененного Филимонову Е.А. преступления, по которым оправдал подсудимого. Направив уголовное дело в следственный орган для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд не отразил в приговоре фактические данные, свидетельствующие о наличии признаков уклонения ООО «<данные изъяты> от уплаты налогов и представлении в межрайонную налоговую инспекцию не соответствующих действительности сведений о руководителях общества. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39., заключение судебной налоговой экспертизы от 30 апреля 2021 года, автор представления указывает на незаконное оправдание Филимонова Е.А., о чем, по мнению автора кассационного представления, обоснованно ставил вопрос государственный обвинитель в апелляционном представлении. Между тем, вопреки положениям ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ доводы прокурора об отмене приговора не получили надлежащей оценки. По мнению прокурора, оставив без удовлетворение апелляционное представление, суд апелляционной инстанции ограничился общими суждениями.

Кроме того, указывает, что при постановлении оправдательного приговора суд отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора, тем самым лишив прокурора возможности повторно предъявить исковые требования в рамках уголовного судопроизводства по делу или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного просит судебные решения в отношении Филимонова Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление прокурора оправданный Филимонов Е.А. просит в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 20 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ (вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания), а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, исказить саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Филимонова Е.А. не допущено.

Уголовное дело в отношении Филимонова Е.А. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. ст. 15 и 244 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что, исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к мотивированному выводу о том, что они не подтверждают выдвинутое против Филимонова Е.А. обвинение по каждому из инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам прокурора, в соответствии с требованиями пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, а также изложил основания оправдания подсудимого.

Фактически в представлении высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал недостаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выводы суда о непричастности Филимонова Е.А. к совершению преступлений сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, проверенных в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене оправдательного приговора. При этом оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на догадках и предположениях, не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Филимонов Е.А. не осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты> а выполнял функции заместителя директора указанного Общества по производству, фактически занимаясь лишь одним объектом строительства <данные изъяты>». Судом также установлено, что денежные средства ООО <данные изъяты>» расходовались не Филимоновым Е.А., выгодоприобретателем деятельности Общества он не являлся. В этой связи судом сделан мотивированный вывод о том, что у Филимонова Е.А. не было не только полномочий, но и мотива на уклонение от уплаты налогов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно расценил как ничем не подтвержденные доводы стороны обвинения о том, что именно Филимонов Е.А. подыскал ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> для последующего уклонения от уплаты налогов и организовал подписание с указанными Обществами фиктивных договоров от имени директора ООО <данные изъяты> ФИО40 и в последующем организовал доставку данных договоров и счетов-фактур главному бухгалтеру ФИО41 введя ее в заблуждение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 не дают оснований для вывода о том, что Филимонов Е.А. был инициатором заключения таких договоров. Вывод суда о том, что Филимонов Е.А. не принимал решений о назначении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО45., а затем и ФИО46 сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, критически оценивая показания свидетелей ФИО47 ФИО48, ФИО49 ФИО50., ФИО51., суд в приговоре привел их всесторонний анализ и убедительные аргументы, в соответствии с которыми поставил достоверность показаний указанных свидетелей под сомнение.

Показания свидетелей ФИО52. и ФИО53. правильно расценены судом как не опровергающие позицию защиты о том, что Филимонов Е.А. выполнял лишь функции заместителя директора Общества по производству и занимался только объектом <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО54 вопреки утверждению об обратном, не содержат сведений о причастности Филимонова Е.А. к инкриминированным ему преступлениям.

Выводы суда о том, что Филимонов Е.А. не подыскивал фиктивных поставщиков, не организовывал представление в налоговый орган фиктивных деклараций, не принимал решения о назначении директорами общества подставных лиц ФИО55 и ФИО56 не представлял в налоговую службу сведений о подставных лицах для внесения изменений в ЕГРЮЛ, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Разрешая уголовное дело в отношении Филимонова Е.А. в рамках своей компетенции и с учетом предмета доказывания в данном виде судопроизводства, суд истолковал сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, что соответствует требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ.

Установленные в приговоре фактические обстоятельства соответствуют предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ правовому основанию оправдания Филимонова Е.А. за непричастностью к совершению преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено, в кассационном представлении не приведено. Суды первой и апелляционной инстанций не оставили без внимания и оценки доказательства, которые могли бы изменить исход дела в отношении Филимонова Е.А.

Доводы кассационного представления о несоответствии оспариваемого приговора требованиям уголовно-процессуального закона противоречат содержанию приговора, не основаны на законе.

Оправдательный приговор в отношении Филимонова Е.А. отвечает требованиям ст. 297, чч. 2, 3 ст. 302, ст. ст. 305 и 306 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 29 ноября 2016 года N 19 "О судебном приговоре", содержит решения о признании Филимонова Е.А. невиновным по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений, а также о признании права на реабилитацию, отмене меры пресечения и меры процессуального принуждения, как предписано для таких случаев уголовно-процессуальным законом.

Вопреки утверждению автора кассационного представления, решение суда по заявленному прокурором гражданскому иску соответствует требованиям ч.2 ст.306 УПК РФ, согласно которым при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Апелляционное постановление от 7 июля 2022 года, которым оправдательный приговор в отношении Филимонова Е.А. оставлен без изменения, соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждению об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и оценены все доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного постановления в отношении оправданного Филимонова Е.А. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июля 2022 года в отношении оправданного Филимонова <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                 Е.В. Старчикова