Решение по делу № 33-2647/2020 от 19.03.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г. по гражданскому делу № 33-2647/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-7998/2019, УИД27RS0001-01-2019-008306-12)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Кустовой С.В.

судей                     Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.

при секретаре            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах Бочарникова А. В., к индивидуальному предпринимателю Тену В. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова В. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцева Д.О., действующего на основании выписки из протокола от 10.03.2020 г., Бочарникова А.В., представителя ответчика Попова В.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2020 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд, в интересах Бочарникова А.В., к ИП Тену В.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 Бочарников А.В. приобрел у ИП Тен В.Е. телефон «Apple iPhone 8 plus» 64 ГБ Space Gray, IMEI № стоимостью 54 500 рублей, защитное стекло для iPhone 7/8 plus Мосс стоимостью 1 360 рублей, всего на общую сумму 55 860 рублей. Гарантийный срок на телефон составлял 12 месяцев. В период эксплуатации телефона были выявлены недостатки: телефон периодически зависал, перезагружался. После очередного зависания, телефон выключился и больше не включался. Истец обратился в сервисный центр компании Apple - ООО «Интегратор», где дефект был подтвержден, осуществлен ремонт, путем замены материнской платы смартфона, в результате чего был изменен IMEI. 06.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, на которую ИП Тен В.Е. 08.08.2019 ответил отказом. В связи с ненадлежащими действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивается в 5 000 рублей. Считает недостатки в товаре существенными. Несмотря на Закон «О защите прав потребителя» ответчик принять телефон, произвести оценку качества товара отказался. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21 785 рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный между Бочарниковым А.В. и ИП Тен В.Е., взыскать уплаченные за товар денежные средства в сумме 55 860 рублей, неустойку в сумме 21 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 25%, в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в размере 25%.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 07.08.2018 между Бочарниковым А.В. и ИП Тен В.Е.

С ИП Тен В.Е. в пользу Бочарникова А.В. взысканы денежные средства в сумме 55 860 рублей, неустойку в сумме 21 785 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 661 рубль 35 копеек, всего взыскать 103 306 рублей 75 копеек.

С ИП Тен В.Е. в пользу общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» взыскан штраф в сумме 20 661 рубль 35 копеек.

С ИП Тен В.Е. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 2 829 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП Тен В.Е., действующий по доверенности Попов В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика, что повлекло невозможность реализации в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений на иск. Кроме того, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения претензии истца, так как истец реализовал свое право на устранение недостатков товара.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Согласно п.2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Бочарников А.В., представитель общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» Локанцев Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Интегратор» выполнил требования Закона о защите прав потребителя, которые прямо предусматривают возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2018 г. Бочарников А.В. приобрел у ИП Тен В.Е. телефон «Apple iPhone 8 plus» 64 ГБ Space Gray, IMEI № стоимостью 54 500 рублей, защитное стекло для iPhone 7/8 plus Мосс стоимостью 1 360 рублей, всего на общую сумму 55 860 рублей.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В ходе эксплуатации телефона Бочарников А.В. обнаружил следующие недостатки: телефон периодически зависал, перезагружался. После очередного зависания телефон выключился и больше не включался. Зарядным устройством телефон также не включался.

06.08.2019 г. Бочарников А.В. обратился к ответчику с заявлением, указав на выявленные недостатки, с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно акту выполненных работ ООО «Интегратор» от 05.08.2019 г., в телефоне «Apple iPhone 8 plus», приобретённом 07.08.2018 г., произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п. 4 ст. 20 Закон РФ «О защите прав потребителей». На телефон установлен новый IMEI №.

Ответчик, приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон, действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный срок устранил выявленные в нем недостатки, при этом, не установил наличия существенного недостатка, предложил истцу забрать после гарантийного обслуживания идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи с новым IMEI №. Бочарников А.В. в свою очередь от получения товара отказался.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права судебная коллегия, определив, что сотовый телефон «Apple iPhone 8 plus» 64 ГБ Space Gray относится к категории технически сложных товаров, исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Интегратор», который является уполномоченной организацией производителя (авторизованный сервисный центр) по приему претензий от потребителей, приняв в соответствии с заявлением Бочарникова А.В. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков (проведение ремонта) 01.08.2019 г., не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок 05.08.2019 г. произвел устранение недостатка товара путем устранения недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате произведенных работ у телефона изменился IMEI. Истцу передан товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Согласно заказ-наряда от 01.08.2019 г., Бочарников А.В. просил провести диагностику неисправности, ремонт, также выразил согласие на выполнение ремонта или замену аппарата (л.д.24).

Претензия Бочарникова А.В. от 06.08.2019 г., поданная после устранения недостатка товара не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что замена товара на функционально новое устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены на новое комплектующее изделие товара, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 08.08.2018 г.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого отказано, то указанные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных общественной организацией общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах Бочарникова В.В., требований к индивидуальному предпринимателю Тен В.Е. о. расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общественной организации общество защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», в интересах Бочарникова А. В., к индивидуальному предпринимателю Тен В. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            С.В. Кустова

Судьи                                     Н.В. Пестова

А.А. Тарасова