Решение по делу № 8Г-26398/2023 [88-36643/2023] от 08.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД№23RS0002-01-2015-009211-93

                                                                                             Дело № 88-36643/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5141/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.12.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя администрации город-курорт <адрес> по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии. Просил: сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, №, в реконструированном состоянии; обязать Адлерский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> внести изменения в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 402,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и зарегистрировать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 549,6 кв.м, этажность:    1, расположенное по адресу: <адрес>, №; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в сведения ГКН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № в части указания общей площади объекта и адреса, выдав кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 549,6 кв.м, этажность: 1, по адресу:                   <адрес>, на основании технического плана без разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником нежилого здания площадью 402,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий произвел реконструкцию данного здания, в результате чего его площадь увеличилась на 147 кв.м. Полагает, что имеются основания для сохранения здания в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда <адрес> края от 08.12.2015 года исковое заявление ФИО2 к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> удовлетворено. За ФИО2 признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание литер А, общей площадью 38,8 кв.м, этажность: 1; нежилое здание литер А,    общей площадью    38,5 кв.м, этажность: 1; нежилое здание литер А, общей площадью 243,5 кв.м, этажность: 1. На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет на объекты недвижимого имущества: нежилое здание литер А, общей площадью 38,8 кв.м, этажность: 1; нежилое здание литер А, общей площадью 38,5 кв.м, этажность:    1; нежилое здание литер    А, общей площадью 243,5 кв.м, этажность: 1 расположенные по адресу: <адрес>, №, со следующими характеристиками: назначение: нежилое, материал стен-смешанные, год постройки - 2015, на основании технических планов без разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность зарегистрировать за ФИО2 право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> №: нежилое здание литер А, общей площадью 38,8 кв.м, этажность: 1; нежилое здание литер А, общей площадью 38,5 кв.м, этажность: 1; нежилое здание литер А, общей площадью 243,5 кв.м, этажность: 1.

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от 30.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 10.02.2022 года, отказано в удовлетворении заявления администрации <адрес> о восстановлении срока обжалования решения суда от 8 декабря 2015 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8.07.2022 года отменены определение Адлерского районного суда <адрес> края от 30.09.2019 года и апелляционное определение <адрес>вого суда от 10.02.2022 года, администрации <адрес> восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Адлерского районного суда <адрес> края от 8.12.2015 года.

На основании определения от 29.11.2022 года судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по <адрес> по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 6.12.2022 года, решение Адлерского районного суда <адрес> края от 08.12.2015 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 о сохранении помещения в реконструированном состоянии было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 402,6 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> краю. Нежилые здания были поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые здания с кадастровыми номерами №. Далее департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <адрес> нежилому зданию был присвоен почтовый адрес:                     <адрес>. ФИО2 за свои личные денежные средства, для рационального использования нежилого здания, не нарушая архитектурного облика <адрес>, провел реконструкцию принадлежащего    ему    нежилого    здания с      кадастровым номером №, в результате чего было образовано три здания. В последующем нежилые здание с кадастровым номером № было продано по договору купли-продажи от 17.06.2016 года и зарегистрированы в надлежащем порядке в Росреестре за ФИО7(мать заявительницы). Обращает внимание, что её право собственности было зарегистрировано на основании договора дарения от 22.06.2018 года запись регистрации №-23/050/2018-2. Также указывает, что указанными нежилыми зданиями их семья владеет уже более 7 лет. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был привлечь её к участию в деле, как законного владельца нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом, установлено, что с 2014 года ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 402,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на здание послужило решение Адлерского районного суда                     <адрес> края от 05.07.2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в целях улучшения жилищных условий произвел реконструкцию вышеуказанного здания без получения разрешительной документации, в результате чего его площадь увеличилась на 147 кв.м, при этом имеются основания для сохранения здания в реконструированном состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом НП палаты судебных экспертов «СУДЭКС» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, на основании того, что если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры, то указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии возведенных зданий параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление, вынесенное по существу спора, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно материалам дела, принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права и не возлагают какие-либо обязанности на                     ФИО1

Таким образом, ФИО1 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у него права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

Неучастие указанного лица в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует ему принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба                       ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.12.2022 года по существу спора подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи