Решение по делу № 2-2123/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-2123/2019

76RS0022-01-2019-002229-94

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Туркиной Надежды Васильевны к Умурзакову Салавату Исмаиловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Туркина Н.В. обратилась в суд с иском к смежному землепользователю Умурзакову С.И., в котором просит обязать Умурзакова С.И. демонтировать с её земельного участка забор, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб., по уплате госпошлины – 300 руб.

В обоснование требования истец указала, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.01.2019 по иску Умурзакова С.И. к Туркиной Н.В., филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области об установлении наличия кадастровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску Туркиной Н.В. к Умурзакову С.И, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области об установлении местоположения границ земельных участков, исправлении кадастровой ошибки, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 22.04.2019, установлено наличие реестровой /кадастровой/ ошибки, допущенной в сведениях государственно кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы в отношении земельного участка принадлежащего Умурзакову С.И. с кадастровым № и земельного участка принадлежащего Туркиной Н.В. с кадастровым №; уточнено местоположение смежной границы; внесены соответствующие изменения в сведения ГКН. Ответчик Умурзаков С.И. в добровольном порядке не переносит с её (истца) земельного участка ранее установленный им (ответчиком) забор, фактически чиня препятствия истцу в пользовании земельным участком.

В судебном заседании Туркина Н.В. исковые требования не поддержала, но и от иска не отказалась. Пояснила, что спорный забор стоял на ее земельном участке вплоть до 18.10.2019 и только накануне судебного заседания (24.10.2019) ответчик убрал забор. Коль скоро ею (истцом) с целью защиты своего права понесены расходы на представителя по настоящему делу, который оказывал ей правовую помощь, готовил исковое заявление, она просит признать иск обоснованным и взыскать с недобросовестного ответчика судебные расходы.

Ответчик Умурзаков С.И. по иску категорически возражал. Указал, что забор с земельного участка истца им был убран до предъявления иска Туркиной Н.В. в суд. Считая иск необоснованным, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Заслушав стороны, свидетелей К., А., Б., Ш., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Туркина Н.В. и Умурзаков С.И. являются смежными землепользователями. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.01.2019 по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами по вопросу землепользования установлено наличие реестровой /кадастровой/ ошибки, допущенной в сведениях государственно кадастра недвижимости в части местоположения смежной границы в отношении земельного участка принадлежащего Умурзакову С.И. с кадастровым № и земельного участка принадлежащего Туркиной Н.В. с кадастровым №; уточнено местоположение смежной границы; внесены соответствующие изменения в сведения ГКН.

Сторонами в суде не оспаривалось, что установленный Умурзаковым С.И. забор по смежной границе фактически оказался на земельном участке Туркиной Н.В.

Из пояснений участников процесса следует, что на момент рассмотрения настоящего иска Умурзаков С.И. демонтировал спорный забор, освободив земельный участок истца Туркиной Н.В., то есть фактически ответчик исполнил требования иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор, как заявлено в иске Туркиной Н.В., отказаться от которого она отказалась.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Туркина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском 17.09.2019.     Доводы ответчика о производстве им демонтажа спорного забора с земельного участка истца еще до предъявления настоящего иска в суд, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и напротив, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

    Так, сама Туркина Н.В. в суде (как в первом, так и во втором судебном заседании) последовательно поясняла, что ответчиком только за неделю до даты судебного заседания (24.10.2019), то есть 18.10.2019 в пятницу были проведены работы по демонтажу спорного забора.

Допрошенные в судебном заседании 01.11.2019 свидетели К., А. подтвердили данные обстоятельства, указав, что являются соседями сторон, видели, что 17.10.2019 спорный забор еще стоял, подробно его описали, пояснив, что по поводу смежной границы стороны по делу спорили. К., показала, что забор был разобран Умурзаковым С.И. 18.10.2019 практически на ее глазах. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не установил, поскольку их пояснения последовательны, логичны и непротиворечивы. Обстоятельств какой-либо заинтересованности в исходе дела, недобросовестности свидетелей при дачи показаний, а также наличия конфликтных отношений свидетелей с Умурзаковым С.И., судом установлено не было.

В свою очередь к показаниям допрошенных в суде свидетелей Б. и Ш., которые утверждали, что по просьбе Умурзакова С.И. 13.09.2019 разбирали спорный забор, суд относится критически. Оценивая их показания, суд отмечает их нелогичность и непоследовательность, а также противоречивость между собой. Свидетели не смогли четко и ясно сообщить суду о времени, в которое они приступили к выполнению работ и что этому предшествовало; по-разному сообщили о времени продолжительности работ по демонтажу забора. Так, свидетель Б. сообщил, что разбор забора занял 3 часа, свидетель Ш. указал на 1 – 1,5 час. Кроме того, суд отмечает некоторую аргументировано необоснованную избирательную память свидетеля Б., который сообщил суду, что неоднократно за последний год по просьбе Умурзакова С.И. выполнял различные строительные работы в его доме, однако ни месяца, ни даже времени года их выполнения сообщить не смог, при том, что дату демонтажа спорного забора помнит определенно. Указанное дает суду основания сомневаться в достоверности сообщенных данными свидетелями сведений.

Более того, суд также отмечает и некоторую непоследовательность в пояснениях и самого ответчика Умурзакова С.И., который в первом судебном заседании (24.10.2019) затруднился сообщить период выполнения работ по демонтажу забора, предположил, что это могло быть в начале сентября. Однако, при рассмотрении дела в суде 01.11.2019 определенно заявил, что забор был разобран именно 13 сентября.

Таким образом, препятствия в пользовании земельным участком, на которые ссылалась Туркина Н.В., устранены ответчиком добровольно уже после обращения истца в суд.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из содержания приведенной выше нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Как следует из материалов дела, при разрешении судебного спора истец пользовалась услугами представителя, за которые было уплачено 3 000 руб., за подачу иска Туркиной Н.В. внесена государственная пошлина – 300 руб.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке устранил препятствия в пользовании земельным участком истцу, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Туркиной Н.В., не может повлечь отказ в возмещении понесенных последней по делу судебных расходов, поскольку требования Туркиной Н.В. были направлены на восстановление ее нарушенного права, обусловленного наличием на земельном участке забора ответчика, о чем ему было известно.

С учетом принципа разумности и справедливости, применяя положения ст.ст. 100, 98 ГПК РФ суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Туркиной Надежды Васильевны к Умурзакову Салавату Исмаиловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Умурзакова Салавата Исмаиловича в пользу Туркиной Надежды Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019.