Решение от 21.09.2018 по делу № 2а-3208/2018 от 27.07.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3208/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21.09.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя административного истица Камилова Г.К. по доверенности Халифатова А.И.,

представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД Алигаева Ш.С.,

представителя административного ответчика МАУ «МФЦ г. Махачкалы» Абдуллаева М.М.,

рассмотрев административное дело по иску Камилова ФИО12 к Управлению Росреестра по РД, МАУ «МФЦ г. Махачкалы», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД от 28.03.2018 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, обязании поставить на государственный кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности указанного жилого дома, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Камилова Г.К. по доверенности Халифатов А.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД, МАУ «МФЦ г. Махачкалы», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД от 28.03.2018 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, обязании поставить на государственный кадастровый учет и произвести регистрацию права собственности указанного жилого дома, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указывается, что 30.01.2018 истец обратился в Управление Росреестра по РД посредством МАУ «МФЦ г. Махачкалы» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. 02.02.2018 истцу было передано никем не подписанное уведомление в связи с тем, что форма и технического плана не соответствуют требованиям законодательства РФ. Срок приостановления – до 02.05.2018. 23.03.2018 истец передал ответчику технический план с исправлениями. Ответ на данное обращение не последовал. В конце мая 2018 года истцу после неоднократных обращений истцу возвратили документы. Мотивированный ответ истцу был выдан только 30.05.2018. В ответе ответчик ссылается на то, что в течение срока приостановления недостатки технического плана дома истцом не были устранены. При этом отказ в регистрации датирован 28.03.2018, то есть еще до истечения сроков устранения причин приостановления. Представитель истца указывает на то, что исправленные документы истца не были рассмотрены по существу, а истец имеет все права на регистрацию за ним права собственности на жилой дом, указанный в иске.

По ходатайству представителя ответчика Управления Росреестра по РД к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД.

Надлежаще извещенный истец Камилов Г.К. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Халифатов А.И. поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме, указав, что действия регистратора носили явный незаконных характер, решение об отказе в кадастровом учете и регистрации права вынесено до истечения срока приостановления оказания услуги.

Представитель Управления Росреестра по РД Алигаев Ш.С. в суде возражал против удовлетворения административного иска и указал на то, что действия ответчика носили законный характер, уточненный технический план не поступал на рассмотрение.

Представитель МАУ «МФЦ г. Махачкалы» Абдуллаев М.М. также возражал против удовлетворения иска в части требований к его доверителю, указав, что МАУ «МФЦ г. Махачкалы» не занимается рассмотрением документов, а только фактически выполняет курьерские функции и никакой вины за отказы в оказании услуг не несет.

Надлежаще извещенный представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Камилова Г.К. и представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, административный истец Камилов Г.К., будучи собственником земельного участка с к/н 05:40:24:13610 (право подтверждается выпиской, приложенной к иску), 30.01.2018 обратился в Управление Росреестра по РД за государственным кадастровым учетом и регистрацией права на жилое строение, возведенное истцом на указанном участке. Факт обращения подтверждается описью документов, принятых МАУ «МФЦ г. Махачкалы».

Уведомлением от 02.02.2018 Управление Росреестра по РД приостановило государственный кадастровый учет и регистрацию права Камилова Г.К. по основанию того, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства РФ, пп.7 п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По указанному уведомлению срок приостановления государственного кадастрового учета и регистрации объекта недвижимости – до 02.05.2018.

Согласно описи документов МАУ «МФЦ г. Махачкалы» от 23.03.2018 в этот день представителем Камилова Г.К. были представлены заявление о предоставлении дополнительных документов, доверенность и технический план здания на оптическом компакт-диске.

Стороной истца также представлено уведомление государственного регистратора от 28.03.2018 № об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Согласно записи на уведомлении оно получено истцом 30.05.2018.

Представителем административного истца заявлено требование об оспаривании решения государственного органа. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение ответчика датируется 28.03.2018, однако, исходя из позиции стороны истца и рукописной записи на самом уведомлении, оно было вручено представителю истца только 30.05.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из указанного положения о распределении бремени доказывания, стороной ответчика подлежало представление доказательств, что оспариваемое уведомление было направлено истцу или его представителю в определенную дату.

Между тем, такие доказательства ответчиками представлены не были, в связи с чем суд руководствуется позицией истца и рукописной записью на оспариваемом уведомлении как единственными сведениями, подтверждающими факт направления указанного уведомления.

С учетом того, что о содержании (основаниях отказа) истцу стало известно 30.05.2018, а рассматриваемый административный иск поступил в суд 27.07.2018, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обжалования решений/действий.бездействий государственного органа истцом не нарушен.

Ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости может быть обжаловано в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, в апелляционную комиссию, созданную при органе кадастрового учета в порядке, установленном данной статьей. При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Между тем, стороной истца оспаривается не решение о приостановлении кадастрового учета, а уведомление об отказе в кадастровом учете жилого дома.

Следовательно, досудебный порядок обжалования такого уведомления в апелляционную комиссию не применяется, дело может быть рассмотрено судом.

Вопросы приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав регулируются ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в соответствии со ст. 27 «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, срок его приостановления истекает 02.05.2018, из чего следует, что уведомление об отказе в кадастровом учете могло быть издано не ранее этого срока.

Тем не менее, согласно материалам административного дела уведомление об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости было издано государственным регистратором 28.03.2018, то есть до истечения срока приостановления государственного кадастрового учета.

Издание уведомления об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости ранее истечения срока приостановления государственного кадастрового учета является достаточным основанием для признания оспариваемого уведомления незаконным и его отмены.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что 23.03.2018 он обращался к ответчику с исправленными документами. Какие-либо доказательства рассмотрения и оценки указанных документов ответчиком представлены не были.

При этом вопрос о признании незаконным уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета истцом перед судом не ставился, в административном иске не заявлен. Из позиции стороны истца следует, что истец был согласен с приостановлением, в связи с чем им были поданы исправленные документы с устранением тех недостатков, которые указывались в уведомлении о приостановлении ГКУ. Указанные документы ответчиком рассмотрены не были, доказательства такого рассмотрения суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что оценка заявлению истца и приложенным к нему документам по существу не дана.

Суд не подменяет собой административные органы и не входит в обсуждение вопроса о возложении на ответчиков обязанности осуществить ГКУ и регистрацию права истца прежде рассмотрения документов истца ответчиком по существу, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению, а документы истца – возвращению на повторное рассмотрение со стадии приостановления ГКУ.

Представителем административного ответчика Управления Росреестра по РД в ходе рассмотрения дела указывалось, что осуществлением ГКУ внутри Управления Росреестра по РД занимается ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, которое хотя и является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно может осуществлять права и нести обязанности, быть стороной в суде, решения по ГКУ, хотя и подписываются государственным регистратором, фактически принимаются ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД самостоятельно должна доказывать законность своих действий, а представитель указанного ответчика в суд не явился и доказательства законности своих действий не представил, суд соглашается с доводами представителя Управления Росреестра по РД и приходит к выводу, что административный иск также подлежит удовлетворению и в отношении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД как органа, непосредственно осуществляющего государственный кадастровый учет.

В рассматриваемом административном иске ответствуют какие-либо указания на незаконность действий МАУ «МФЦ г. Махачкалы», в просительной части какие-либо действия/бездействия/решения данного ответчика не оспариваются, в связи с чем суд считает, что административный иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате услуг адвоката Халифатова А.К. и ордер адвоката, принимавшего участия в рассмотрении дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что соглашение в адвокатом истцом не представлено, в связи с чем невозможно оценить объем работы, за который истцом были уплачены денежные средства в размере 30.000 руб. (согласно материалам административного дела адвокат представлял интересы истца не только в суде, но и при подаче заявления ответчику), суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма подлежит снижению с учетом принципа разумности до 7.000 руб.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом приведенных положений закона и его толкования суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежит распределению пополам между административными ответчиками Управлением Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 28.03.2018 № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.09.2018.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░