Решение от 27.10.2022 по делу № 22-3686/2022 от 03.10.2022

Судья Груздев Л.А. Дело № 22-3686/2022

Докладчик Лоскутов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.

судей Лоскутова А.Н., Максимовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Захаровой Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Коношского района Архангельской области Цыварева В.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Винника Н.В. – адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 9 августа 2022 года, которым

Винник Н.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года без ограничения свободы.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному определено следовать в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Поваровой А.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Захаровой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винник Н.В. признан виновными в тайном хищении чужого имущества, принадлежавшего А.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба на общую сумму 2 100 рублей.

Преступление совершено в один из дней с <дата> по <дата> в пос.Ерцево Коношского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Винник Н.В. вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Коношского района находит приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, вопреки требованиям ст.53.1 УК РФ, заменив Виннику Н.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не указал размер процентов удержания из заработной платы в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Просит приговор изменить, назначать Виннику Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.53.1 УК РФ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания принудительными работами на срок 2 года без ограничения свободы с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. в защиту интересов осужденного Винника Н.В. не согласна с приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку доказательств причастности Винника Н.В. к совершению преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, в материалах уголовного дела не содержится. Просит приговор отменить, Винника Н.В. - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Захарова Л.Л. в суде апелляционной инстанции заявила о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на принятое решение; судом не установлены и в приговоре не отражены достоверные объективные и достаточные доказательства причастности Винника к краже, способ совершения преступления (проникновение в дом через два разбитых стекла в оконной раме) не проверялся, очевидцев не имеется; орудия, следы преступления и похищенные вещи не обнаружены, судом не установлен факт распоряжения похищенным имуществом, отсутствуют достоверные доказательства того, что выданный Винником в ходе осмотра тонометр принадлежит потерпевшему и является похищенным имуществом; опознание обнаруженного тонометра орган следствия не производился; осмотр жилища Винника произведен без поручения следователя и в период когда производство по уголовному делу было приостановлено; нет доказательств поручения оперуполномоченному В.В. проведения ОРД; нет постановления о выдаче результатов ОРД – протокола осмотра жилища; протокол осмотра жилища является недопустимым доказательством, судом этому доказательству надлежащей оценки не дано. Указывает на противоречия в показаниях Винника в ходе предварительного расследования и в судебных заседания в части того, откуда у него (Винника) появился тонометр (сумку с тонометром, зарядками, проводами принес ему Н.А.); при этом также ссылается на показания А., Н.А. и И.Н.. Указывает на противоречивость показаний А., который очевидцем не был, похищенное имущество не видел; находит недостоверными показания А. о том, что Винник Н. рассказал ему о совершенном хищении, так как А. заинтересованное лицо, поскольку сам подозревался в краже. Проверка показаний на месте не уличает Винника Н.В. в хищении, присутствовавший на указанном следственном действии защитник указывал на противоречия в своих прениях суду. Винник заявлял о психологическом давлении на него со стороны оперуполномоченного В.В., что явилось причиной самооговора, давал показания предложенные последним; защитника при явке с повинной и даче объяснений не было. Винник заявил в суде о самооговоре, узнал о краже от сотрудников полиции, тонометр в его (Винника) жилище принес Н.А. спустя 2 года после совершения кражи. Признательные показания Винника получены оперуполномоченным незаконным путем. Факт нахождения Винника в нетрезвом состоянии при проверке показаний на месте подтверждён показаниями понятого Р.В.. Допрошенные в суде оперуполномоченный В.В. и следователь Ершова очевидцами не были, заинтересованы в исходе дела. Показаниям свидетеля Евдокимовой, приведенным в приговоре, оценка судом не дана, цель изложения показаний непонятна. Новых доказательств после отмены оправдательного приговора не появилось. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просит Винника оправдать.

В возражении заместитель прокурора Коношского района Цыварев В.В. апелляционную жалобу адвоката Костив А.Ю. считает несостоятельной, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Винника Н.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными и проверенным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно:

показаниями потерпевшего А.В. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о хищении принадлежащего ему имущества, количестве похищенного и причиненном хищением ущербе;

показаниями свидетеля А. о том, что в один из дней в период с <дата> по <дата> около 20-22 часов он находился в гостях у брата Винника Николая (в его части квартиры) по <адрес>, употребляли спиртные напитки, когда спиртные напитки закончились, он пошел в свою часть квартиры спать, утром следующего дня, примерно в 05 часов 55 минут, перед отправлением пригородного поезда, он заходил к брату Виннику Николаю в его часть квартиры, послелний в это время уже не спал, в части квартиры брата он (А.) видел капроновый мешок, в котором лежало какое-то имущество, что находится в данном мешке не спрашивал, <дата> во время распития спиртного его брат Винник Н.В. рассказал ему о том, что он, разбив окно, проник в дом <номер> по <адрес>, и совершил хищение имущества, в том числе электрической плитки и чайника, а также еще назвал какое-то имущество, но какое он (А.) не запомнил;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что входная деревянная дверь и врезной замок в ней, повреждений не имеет, нарушено остекление в доме, а именно на веранде вышеуказанного дома в одной из ячеек окна отсутствует стекло, навесной замок на входной двери в помещение холодного коридора дома, повреждений не имеет, разбито окно, расположенное рядом с входной дверью в помещении веранды;

показаниями самого Винника Н.В. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где он подробно, последовательно изложил обстоятельства совершенной им кражи, указал время, место, способ совершения преступления, назвал похищенное имущество;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> (дом Винника Н.В.), согласно которому Винник Н.В., не возражавший против осмотра, выдал электронный тонометр, пояснив, что данный тонометр похитил из дома <номер> на <адрес>;

протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому осмотрен тонометр и манжета; участвовавший в ходе осмотра потерпевший А.В. пояснил, что это имущество принадлежит ему и было похищено из дома, расположенного по <адрес>,

исследованным в суде вещественным доказательством – тонометром, а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам, в том числе подробным и последовательным показаниям самого Винника Н.В. в ходе предварительного расследования. Версия стороны защиты о непричастности Винника Н.В. к хищению имущества А.В. судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств. Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Винника Н.В. в совершении указанного преступления. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не имеется. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла. Судом верно установлены фактические обстоятельства деяния, в том числе время, место, способ, предметы хищения, цель и другие обстоятельства совершения преступления против собственности. Обстоятельства дела, связанные с тонометром, на что сослался защитник в апелляционной инстанции, судом тщательно проанализированы, при этом учтены представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и результаты осмотра предметов, а также показания свидетелей, включая Н.А. и И.Н. Оценены и показания самого Винника Н.В. При этом суд указал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Причин для иной оценки доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено. На данной стадии объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом. Приведенные в приговоре показания Винника Н.В., данные в ходе расследования, обоснованно учеты судом при вынесении решения, поскольку показания получены с соблюдением всех требований УПК РФ, подробны и подтверждаются другими доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что Винник Н.В. находился в нетрезвом состоянии, материалами дела не подтверждаются, поскольку протоколы следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, при этом стороны не заявляли о том, что Винник Н.В. находился в каком-либо состоянии, препятствовавшем даче показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного Винника Н.В., самооговоре судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Осмотр жилища Винника Н.В. произведен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Коношскому району по поручению следователя и в ходе предварительного следствия, возобновленного <дата> (т. 1, л.д.13, 56, 66). Вынесения постановления о передаче материалов следователю в данном случае не требуется. Обстоятельства, при которых получена явка с повинной, судом надлежащим образом проверены. Судом проанализирован протокол явки с повинной, оформленный в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с участием адвоката, что подтвердили свидетели В.В. и М,А. Доводы, приведенные стороной защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Винника Н.В. в инкриминируемом ему преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу решения. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УП░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░. 389.15 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ 1 ░.░. 57).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 74 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> (░░░ 1 ░.░. 57).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░