Решение по делу № 33а-4842/2022 от 25.03.2022

Судья – Муравьев А.А.                                Дело № 33а-4842/2022(2 инстанция)                            УИД 52RS0046-01-2020-000440-52                Дело № 2а-45/2021(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                    11 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Есыревой Е.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., представителя административного истца адвоката Шериховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе Карпова Владимира Алексеевича

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года

по административному делу по административному исковому заявлению Карпова Владимира Алексеевича к заместителю прокурора Сеченовского района Нижегородской области Мельниковой Е.И. о признании сообщения от 30.07.2020 г. № 134/61-ж-2020 незаконным, действия заместителя прокурора Сеченовского района Нижегородской области Мельниковой Е.И. бездействием,

установила:

Карпов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Сеченовского района Нижегородской области Мельниковой Е.И., о признании сообщения от 30.07.2020 г. № 134/61-ж-2020 незаконным, действия заместителя прокурора Сеченовского района Нижегородской области Мельниковой Е.И. бездействием, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование административного искового заявления указал, что 18.06.2021 за исх. № К-721 им было направлено заявление в прокуратуру Сеченовского района Нижегородской области. В своем заявлении он обратился с просьбой о проведении проверки, относительно того, на каком основании Сеченовский районный отдел ЗАГС изменил фамилию и отчество его сыну ФИО17, [дата] г.р. на ФИО18, [дата] г.р., и если было судебное решение о лишении административного истца отцовства, то от какой даты и каким судом было принято решение. Однако по истечении двух с половиной месяцев в адрес административного истца из прокуратуры Сеченовского района от заместителя прокурора Мельниковой Е.И. направлен ответ от 30.07.2020 г. № 134/61ж-2020, который был вручен 06.08.2020 г., согласно штампу СИЗО-3. В своем ответе Мельникова Е.И. ссылается на то, что нарушений в деятельности ЗАГС Сеченовского района Нижегородской области не установлено, и перечисляет нормы Конституции РФ и Федеральные законы о неразглашении персональных данных, только непонятно чьих. В своем заявлении административным истцом было конкретизировано, вопрос касался лично его и разглашать персональные данные сына он не просил. Однако вопреки своим прямым служебным обязанностям заместитель прокурора Мельникова Е.И. проверку по указанным заявителем обстоятельствам не проводила, ответ направила в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, при этом ограничила его в получении полной, достоверной и мотивированной информации, чем нарушила его права, свободы, гарантированные п. 6 ст.3 Федерального Закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ; п.п. 1.7; 5.; 6.4; 6.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45; ч.3 ст. 10 Закона "О прокуратуре РФ".

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Карпова Владимира Алексеевича к заместителю прокурора Сеченовского районного суда Нижегородской области Мельниковой Е.И., прокуратуре Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карпов В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, освобожден из мест лишения свободы, в настоящее время место его нахождения неизвестно. Для защиты прав и законных интересов административному истцу назначен адвокат.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Шерихова Н.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять п делу новое решение об удовлетворении заявленных Карповым В.А. требований.

    Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Усов М.С. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

    В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, адвоката – представителя административного истца, проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

    Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

    К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    В соответствии с положениями пункта 3.1 названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

    Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 г. административный истец обратился с заявлением в прокуратуру Сеченовского района Нижегородской области.

Заявление Карпова В.А. в прокуратуру содержало следующие требования:

    Провести объективную проверку по заявлению, установить, когда и на основании чего были изменены персональные данные сына.

    Предоставить подлинную информацию и мотивированный ответ на основании Федерального закона № 149 от 27.07.2006 г.

    Уведомить о проведении поверки в установленные законом сроки.

Вышеназванное заявление поступило в адрес прокуратуры Сеченовского района Нижегородской области и было зарегистрировано 13 июля 2020 г.

Ответ на заявление Карпову В.А. был дан 30 июля 2020 г. исх. № 134/61ж-2020, направлен заявителю Карпову В.А., содержащемуся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, и получен заявителем 06.08.2020 г., о чем имеется отметка СИЗО-3 в ответе на заявление, представленным заявителем в суд. Факт получения ответа Карповым В.А. не оспаривается.

В ответе на заявление Карпова В.А. заместитель прокурора Сеченовского района Мельникова Е.И. указала, что каких-либо нарушений в деятельности отдела ЗАГС Сеченовского района не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, заявителю разъяснены Конституция Российской Федерации (ч.1. статьи 23, ч. 1 статьи 24 об использовании и распространении информации о частной жизни лица без его согласия; п.7 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; ст. ст. 3,7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных"; разъяснено Положение перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 18, согласно которому (п.1 Перечня) к сведениям конфиденциального характера относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральным законом случаях.

Со ссылкой на указанные нормы закона заявителю разъяснено, что ответ по существу постановленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, что недопустимо.

Также, в материалах дела имеется копия надзорного производства № 134/61-ж-2020 по заявлению Карпова В.А., из которого видно, что прокуратурой проведены надлежащие проверочные действия по заявлению Карпова В.А. в надзорном производстве имеется отметка старшего специалиста прокуратуры Сеченовского района о том, что материалы надзорного производства содержат сведения, содержащие охраняемую Федеральным законом тайну.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу поставленных вопросов. Ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права. По форме и содержанию ответ не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие административного истца с существом ответа и отсутствие мер прокурорского реагирования по его обращению не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на правильном применении приведенных норм материального права, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, по сути, повторяют доводы административного искового заявления, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

    Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, Карпова Владимира Алексеевича, без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: