Решение по делу № 33-117/2020 от 17.12.2019

Судья Зезюн А.М. Дело №33-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кошевого Александра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 октября 2019 года

по гражданскому делу №2-1864/2019 по иску Кошевого Александра Алексеевича к Воробьеву Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит», публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-М», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области, Федеральной налоговой службе России, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Кошевого А.А. и его представителя Хлгатяна С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ломаева И.М., представителя ответчика ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Кошевой А.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Н.Н., ООО «Русфинансбанк», КПКГ «Сибирский кредит», ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», ООО «Электрон-М», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, Федеральной налоговой службе России, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, ООО КБ«Взаимодействие», в котором просил снять арест с имущества (исключить из описи) - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак /__/ идентификационный номер /__/, год выпуска 1993, двигатель /__/, кузов /__/, цвет вишневый, ПТС /__/, выданный 23.11.2004, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ломаевым И.М. 10.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства №2561/13/04/70-СД; снять запреты на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля.

В обоснование требований истец указал, что в производстве ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство в отношении К.., в рамках которого 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ломаевым И.М. произведена опись имущества - легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/, год выпуска 1993, двигатель /__/, кузов /__/, цвет: вишневый, паспорт транспортного средства серии /__/, выдан 23.11.2004. Однако указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.12.2016 и ПТС /__/, которые являются основными и единственными правоустанавливающими документами на данное имущество, чем нарушаются его права как собственника.

В судебном заседании представитель истца Кошевого А.А. Хлгатян С.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломаев И.М. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кошевого А.А., ответчика Воробьева Н.Н., представителей ответчиков ООО «Русфинансбанк», УПФР в г. Томск Томской области, КПКГ «Сибирский кредит», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Томскпромстройбанк», ФНС России, ИФНС России по г. Томску, ООО КБ «Взаимодействие», представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Томской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП Росси по Томской области Лузик И.Г., Бабчик А.О.

Обжалуемым решением на основании ст.56, ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.223, 224, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кошевой А.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что законом не определена обязанность сторон по сделке купли-продажи автомобиля составлять акт приема-передачи товара в виде отдельного документа.

При этом обращает внимание на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2016, заключенный между К. и Кошевым А.А., содержит отметку о том, что К. «деньги получил, транспортное средство передал», а Кошевой А.А. «деньги передал, транспортное средство получил».

Полагает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Обращает внимание на то, что отсутствие в ГИБДД сведений о Кошевом А.А. как о собственнике спорного автомобиля не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договоров купли-продажи транспортного средства, поскольку отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Считает, что обстоятельства совершения на спорном автомобиле административных правонарушений неустановленным лицом также не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на указанный автомобиль, равно как не могут свидетельствовать о не передаче имущества (автомобиля) новому собственнику.

Кроме того, о совершении административного правонарушения на спорном автомобиле 07.09.2018 на автодороге Томск-Колпашево 17 км. истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства страхования Бабчиком А.О. автогражданской ответственности по полису ОСАГО в отношении спорного автомобиля не опровергают факта того, что собственником автомобиля является именно Кошевой А.А.

Обращает внимание на то, что Бабчик А.О. своих прав на спорный автомобиль никогда не заявлял, кроме того, в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии права собственности у Бабчика А.О. на автомобиль.

Считает, что представленные в материалы дела скриншоты с сайта Novosibirsk.drom.ru не могут расцениваться как допустимое доказательство по гражданскому делу, поскольку они не заверены нотариусом, кроме того, не указано точное время получения скриншота.

Само обстоятельство размещения автомобиля на любых сайтах не свидетельствует об отсутствии у Кошевого А.А. права собственности на автомобиль.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора наряд-заказа на работы №5658 от 05.02.2017 и фототаблицы, в то время как данный договор заверен синей печатью и подписан сторонами сделки, фототаблица содержит все сведения о ее составлении.

Не исследованы при принятии решения судом также и те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 19.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к К.., обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №501193/01-ФЗ от 29.04.2008 – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (/__/, двигатель /__/, кузов /__/, цвет вишневый, установлена начальная продажная стоимость в размере 800000 руб.

Ссылается на то, что договор залога имущества между К. и ООО «Русфинанс Банк» заключен в 2008 году, однако указанный договор в реестр уведомлений о залоге движимого имущества включен не был, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Поскольку исполнительное производство о взыскании с К. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Русфинанс Банк» было возбуждено 18.04.2011, а первое постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено только 15.02.2017, то на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля между К. и Кошевым А.А. последний не знал и не мог знать о том, что спорное имущество находится в залоге и о том, что на него наложен арест.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Кошевой А.А. при покупке спорного автомобиля действовал добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Мусихина А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо Бабчик А.О. не явился.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из справки от 14.01.2020, по сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области Бабчик А.О. не состоит на регистрационном учете по месту жительства или месту пребывания на территории г. Томска и Томской области.

Направленное Бабчику А.О. извещение о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства: /__/, им не получено. По сообщению Почты России почтовое извещение не доставлено по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Бабчик А.О. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений. И при отсутствии уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по последнему известному месту жительства, судебная коллегия признает извещение Бабчика А.О. надлежащим.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Воробьев Н.Н., представитель ответчика ООО «Русфинансбанк», представитель ответчика УПФР в г. Томск Томской области, представитель ответчика КПКГ «Сибирский кредит», представитель ответчика ПАО «Томскпромстройбанк», представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представитель ответчика ФНС России, представитель ответчика ИФНС России, представитель ответчика ООО КБ «Взаимодействие», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица УФССП России по Томской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска Лузик И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от 23.01.2013 на основании исполнительного листа по делу №2-2965/12 от 13.12.2012, выданного Советским районный судом г.Томска 23.11.2012, возбуждено исполнительное производство №2561/13/04/70 в отношении К., предмет исполнения: задолженность в размере 1620815,50 руб. Взыскатель Воробьев Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 02.10.2018 исполнительные производства в отношении должника К., взыскателями по которым являются ООО «Русфинансбанк», ПАО «Сбербанк России», КПКГ «Сибирский кредит», Воробьев Н.Н.. ПАО «Томскпромстройбанк», ООО «Электрон-М», Банк ВТБ (ПАО), УПФР в г.Томск Томской области, ФНС России, ИФНС по г. Томску, объединены в сводное исполнительное производство № 2561/13/04/70-СД.

Согласно записи акта о смерти /__/ от 20.07.2018 К. умер 19.07.2018.

Из сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти К. наследственных дел не заводилось.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019, описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника К.: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/, год выпуска 1993, двигатель /__/, кузов /__/, цвет вишневый, оставлен на хранение Б.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между К. (продавец) и Кошевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак /__/, идентификационный номер /__/, год выпуска 1993, двигатель /__/, кузов /__/, цвет вишневый, продавец получил деньги в сумме 450 000 рублей полностью. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 20.06.2019 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак /__/ с 01.03.2011 зарегистрирован на имя К., что подтверждается также паспортом транспортного средства /__/ от 23.11.2004 (последним собственником вписан Кошевой А.А. без регистрации в ГИБДД).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником арестованного автомобиля, поскольку 01.12.2016 между ним и К. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, ему передано транспортное средство и ПТС /__/, которые, по мнению истца, являются основными и единственными правоустанавливающими документами на данное имущество.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля продавцом, право собственности Кошевого А.А. на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в договоре купли-продажи от 01.12.2016 перед росписями сторон указано, что продавец транспортное средство передал, покупатель транспортное средство получил.

Кошевой А.А. в своих пояснениях, отраженных в исковом заявлении и данных в ходе рассмотрения дела, указывал, что приобрел спорный автомобиль у К. по договору купли-продажи от 01.12.2016, с этого времени постоянно им владел. На учет в ГИБДД автомобиль не ставил, так как он требовал ремонта, в связи с чем сразу после покупки на эвакуаторе транспортировал автомобиль в автосервис, где тот находился до первых чисел апреля 2019 года. Во время разбирательства дела в суде стало известно, что работниками автосервиса автомобиль перегонялся в г. Новосибирск для установки раздаточной коробки. Объявления о продаже автомобиля давались знакомыми истца и с его согласия.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, обоснованно отнесся критически к представленным истцом в обоснование своих пояснений письменным доказательствам – спецификациям заказа к договору /__/, указав, что из данных документов следует, что клиентом является Г., он же указан менеджером от продавца, «получатель Кошевой А.А.» - дописано от руки шариковой ручкой, в спецификациях указан иной номер VIN автомобиля, иной тип двигателя, кроме того, из данных документов не следует, что заказы были оплачены истцом, спецификации заказа датированы 2018 годом.

Кроме того, доказательств нахождения автомобиля в ремонте с момента его приобретения 01.12.2016 стороной истца также не представлено.

При этом судом дана оценка сведениям об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак /__/, согласно которым К. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации (превышение установленной скорости движения) 29.07.2016, 25.10.2016 (дата совершения 12.10.2016), 14.02.2017 (дата совершения 08.02.2017), 17.09.2018 в г. Новосибирске, 17.09.2018 (дата совершения 07.09.2018) на автодороге Томск - Колпашево 17 км, и верно указано на то, что данные сведения противоречит пояснениям истца о том, что автомобиль не передвигался, находился в ремонте.

Вопреки позиции истца о том, что автомобиль требовал ремонта, судом исследованы представленные в материалы дела скриншоты с сайта novosibirsk.drom.ru, на котором были размещены объявления о продаже спорного автомобиля в г.Новосибирске 13.02.2017 и 31.03.2018, из которых следует, что автомобиль находится в хорошем состоянии.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела скриншоты с сайта novosibirsk.drom.ru не могут расцениваться как допустимое доказательство по гражданскому делу, поскольку они не заверены нотариусом, не указано точное время их получения, не являются основанием для отмены решения. Кошевой А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что объявления о продаже спорного автомобиля были, скриншоты выполнены с реальных объявлений.

Представленные спецификации заказа к договору /__/ не свидетельствуют о фактическом совершении сделки купли-продажи и передаче продавцом покупателю спорного имущества, т.к. заказчиком значится Г.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к верному выводу, что фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю не произведена.

Заключение договора купли-продажи с отметкой в договоре о передаче автомобиля, по мнению судебной коллегии, с достоверностью этот факт не подтверждают. Доказательств реального исполнения между сторонами договора купли-продажи в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из материалов дела автомобиль после заключения договора купли-продажи использовался, именно К. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

О непоступлении автомобиля во владение покупателя свидетельствует факт длительного бездействия истца и несоблюдение им требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), которые признаны утратившими силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. №399 об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, регламентирующих регистрацию транспортных средств.

Кроме того согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, не смотря на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, последний использовался, истец и эту обязанность не выполнил, доказательств страхования истцом ответственности в материалы дела не представлено.

Напротив, из сведений с официального сайта РСА следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак /__/, был застрахован (ОСАГО) САО ВСК, страховой полис /__/. Страхователем по указанному полису выступает Бабчик А.О. (г. Новосибирск), он же выступает собственником транспортного средства, период действия страхового полиса с 15.09.2016 по 14.09.2017. Страхователь с заявлением на расторжение договора в связи с отчуждением автомобиля не обращался, что следует из ответа на запрос САО ВСК от 01.10.2019.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорный автомобиль не был передан истцу, договор купли-продажи не исполнен, право собственности истца на спорное имущество не подтверждено допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что данные о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеют правоустанавливающего значения и служат только для целей учета транспортных средств в интересах безопасности дорожного движения, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Действительно, регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, суд вправе оценить указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства совершения на спорном автомобиле административных правонарушений неустановленным лицом, по мнению апеллянта, не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль, как и не свидетельствуют о не передаче имущества новому собственнику, с учетом установленных выше обстоятельств судебной коллегией отклоняется.

При этом не имеет правового значения довод о том, что о совершенном 07.09.2018 на спорном автомобиле на автодороге Томск-Колпашево 17 км административном правонарушении истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что страхователем автогражданской ответственности по полису ОСАГО в отношении спорного автомобиля является Бабчик А.О., который своих прав на него никогда не заявлял, также не свидетельствует о том, что автомобиль находится в собственности истца с момента совершения сделки, т.е. с 01.12.2016. При этом, как указано выше, истцом не представлено доказательств того, что автогражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована после покупки автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что само по себе размещение автомобиля на любых сайтах не свидетельствует об отсутствии у Кошевого А.А. права собственности на автомобиль, является необоснованной, учитывая, что стороны по сделке купли-продажи транспортного средства не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора наряд-заказа на работы №5658 от 05.02.2017, заверенного синей печатью и подписанного сторонами сделки, и фототаблицы, содержащей сведения о ее составлении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные доказательства, как на то было указано судом, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что истец не является собственником спорного автомобиля, доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 19.03.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к К., судебной коллегией отклоняются, равно как и отклоняются доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Кошевого А.А. при покупке спорного автомобиля, основанные на том, что заключенный договор залога в 2008 году не был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

То обстоятельство, что банком не внесены сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не могут являться основанием для отмены решения, такая обязанность у Банка возникла в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.07.2014.

Данные обстоятельства недействительности договора залога либо прекращения его действия не влекут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство возбуждено 18.04.2011, а первое постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено только 15.02.2017, в связи с чем на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля между К. и Кошевым А.А. последний не знал и не мог знать о том, что спорное имущество находится в залоге, а также о том, что на него наложен арест, не влечет юридические последствия в виде отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы по существу выражают лишь несогласие истца с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошевого Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.