Решение по делу № 22-266/2023 (22-4992/2022;) от 27.12.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ханбиков Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-266/2023

г. Хабаровск                                                   24 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

    председательствующего        Кима С.С.,

    судей                Шишловой М.М., Нестерова П.А.,

    при секретаре            Бугаевой Н.В.,

    с участием

    прокурора                Масловой О.В.,

    защитника-адвоката        Головизиной Н.К.,

осужденного Стужука В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Стужука В.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года, которым

    Стужук В.А,, <данные изъяты>, судимый:

- 28 июля 2014 года Пожарским районным судом Приморского края (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 21 ноября 2014 года постановлением Артёмовского городского суда Приморского края отменено условное осуждение, 18 декабря 2014 года направлен для дальнейшего отбытия наказания. 24 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня, на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 13 апреля 2017 года;

- 21 февраля 2018 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 5 лет лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 28 июля 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 июля 2014 года и окончательно к отбытию определено 5 лет 3 месяца. 21 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года:

до вынесения приговора осужден:

- 17 мая 2022 года мировым судом Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2018 года окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- 02 сентября 2022 года Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 17 мая 2022 года окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 02 сентября 2022 года окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Стужуку В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2022 года до день вступления приговора в законную силу, отбытое наказание по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2022 года с 01 января 2022 года по 19 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    В счет возмещения гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО1 со Стужука В.А. взыскано 14 040 рублей.

    В счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета со Стужука В.А. взыскано 8 500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Стужука В.А., защитника-адвоката Головизиной Н.К. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года Стужук В.А. признан виновным в том, что совершил разбой в отношении ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено в период с 09.00 час. до 17.00 час. 15 декабря 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стужук В.А. виновным себя признал частично, пояснив, что разбойного нападения не совершал.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стужук В.А. не соглашается с приговором, указывает, что суд не обосновано зачел в срок наказания, наказание по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2022 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор от 02 сентября 2022 года не вступил в законную силу. Не согласен с тем, что в его действиях имеется особо-опасный рецидив, а также с взысканием с него процессуальных издержек. Обращает внимание, что приговор вынесен на основании показаний свидетеля ФИО2, которая испытывает к нему личную неприязнь, и сама находится в местах лишения свободы, доказательств того, что в отношении потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни и здоровья не представлено, а сама потерпевшая не смогла этого точно подтвердить, в связи с чем судом не верно квалифицированы его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено более тяжкое наказание. Просит вынести справедливый приговор, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – особо-опасный рецидив, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муратова О.В. не соглашаясь с апелляционной жалобой осужденного Стужука В.А., просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Стужука В.А., вывод суда о виновности Стужука В.А. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, в связи с чем признаны достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему одни доказательства приняты достоверными, а другие отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.

Судом проверены все доводы, приводимые осужденным Стужуком В.А. в свою защиту, о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и они обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так из показаний осужденного Стужука В.А. судебном заседании следует, что 15 декабря 2021 года он снял с шеи потерпевшей золотые цепочку и сережки, при этом потерпевшую он не связывал, рот ей не заклеивал.

    Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 15 декабря 2021 года в дневное время она пошла в гости к ФИО3, помнит, как она сидела там за столом, и с ней сидели незнакомые ей мужчина и женщина, что после этого она оказалась на полу и, сидя над ней, незнакомый мужчина снимал с неё её цепь и серьги. Она лежала на боку, и этот мужчина после того, как забрал её вышеуказанные золотые украшения, связал ей чем-то руки сзади, после чего мужчина и женщина покинули квартиру. Она пробыла в квартире ФИО3 еще 2 суток, так как дверь была заперта, её освободили 17 декабря 2021 года пожарные (т 1 л.д. 37-41, л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15 декабря 2021 года в обеденное время, примерно в 13-14 часов вдруг неожиданно в квартиру ФИО3 зашла неизвестная ей пожилая женщина, попросила у них выпить, на что она ей предложила присесть у журнального столика в комнате, Стужук В.А. сидел прямо за спиной этой женщины. Она обратила внимание, что у этой женщины на ушах были одеты золотые сережки, а на её шее была одета золотая цепь. Сразу же после этого Стужук В.А., в её присутствии, взял в руки свой шарф и, находясь позади указанной женщины, набросил ей на шею шарф, после чего обеими руками затянул шарф у неё на шее, она видела натяжение шарфа на шее данной женщины, потерпевшая начала мычать, далее Стужук В.А., продолжая стягивать на шее этой женщины шарф, двигая этот шарф в нужном ему направлении, повалил её на пол лицом вниз, и находясь на корточках, молча, стал снимать с нее украшения. После чего убрал с её шеи шарф, встал на ноги, нашел моток скотча, с помощью которого стал заматывать за спиной ей руки, после этого он смотал скотчем аналогичным образом её ноги в районе лодыжек, заклеил скотчем её рот, после чего они ушли из квартиры. На улице Стужук В.А. зашел в ювелирный салон – ломбард, а когда вышел сказал, что сдал золото (т. 1 л.д. 95-99).

Аналогичные показания свидетель ФИО2 дала при проведении очной ставки со Стужуком В.А., а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 102-108, л.д. 122-129).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 15 декабря 2021 года его мать – ФИО1 в обеденное время куда-то ушла. 17 декабря 2021 года около 15 часов дверь в квартиру ФИО3 вскрыли, мать находилась в квартире, он сразу обратил внимание, что на ней отсутствовали золотая цепь и золотые серьги, которые она всегда носила, она не смогла объяснить куда делись золотые изделия. Мать только сказала, что пришла в себя лежа на полу, со связанными руками. Видимых телесных повреждений у матери он не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 15 декабря 2021 года около 09 часов он ушел из своей квартиры, в квартире остались ФИО2 и Стужук В.А., в квартире его не было 2 суток, после чего ему позвонила соседка - ФИО5, сказала, что в его квартире заперта ФИО1, когда он прибыл к своей квартире, дверь уже вскрывали сотрудники МЧС, рядом был ФИО4 Когда они вошли в квартиру им навстречу вышла ФИО1, ФИО4 спросил у нее «Мама, где золото», тогда он сразу не понял, о чем речь. Предполагает, что имущество ФИО1 похитили ФИО2 либо её знакомый Стужук В.А., которые гостили в его квартире в тот период времени. (т. 1 л.д. 52-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 17 декабря 2021 года со слов ФИО4 ей стало известно, что после освобождения из квартиры ФИО3 у его матери на шее отсутствует золотая цепь, а на ушах отсутствуют золотые серьги (т. 1 л.д. 65-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 16 декабря 2021 года Стужук В.А, сдал в ломбард ювелирные изделия и получил краткосрочный займ в размере 5 500 рублей сроком на 2 месяца, поскольку Стужук В.А, займ не вернул и заложенное имущество не выкупил, ювелирные изделия были реализованы (т. 1 л.д. 138-139).

Вина Стужука В.А. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 21 января 2022 года, согласно которому свидетель ФИО3 по представленным ему на обозрение фотографиям опознал Стужука В.А,, как мужчину по имени В., который гостил совместно с ФИО2 в его квартире с 14 по 15 декабря 2021 года (т.1 л.д. 59-64).

- залоговым билетом № от 15 декабря 2021 года, согласно которому Стужук В.А. сдал в ломбард ООО «Золотая Русь» в п. Чегдомын, цепь «Фантазийная» золотую (массой 10,93 гр.) (т. 1 л.д. 147);

- залоговым билетом № 16 декабря 2021 года, согласно которому Стужук В.А. сдал в ООО «Городской ломбард» в г. Биробиджан, золотые серьги массой 3,77 гр. (т.1 л.д.143);

    - товарными бирками от золотых цепи и серег, согласно которым цепь золотая 585 пробы длиной 45 см. массой 11,42 гр. приобретена за 8340 рублей, серьги 585 пробы массой 2,78 гр. приобретены за 5 700 рублей (л.д.48, 49)

    - товарным чеком от 04 июня 2011 года, согласно которому серьги приобретены за 5 700 рублей (т. 1 л.д. 50).

        - справками Розыск-Магистраль из которых следует, что Стужук В.А. приобретал билеты по маршруту Биробиджан – Чегдомын (прибытие в Чегодмын 14.12.2021 время местное), Новый Ургал – Биробиджан (прибытие в Биробиджан 16.12.2021 время местное) (т. 1 л.д. 154).

Совокупность этих и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных доказательств, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства, установленные судом.

Данных об оговоре осужденного свидетелем ФИО2 по делу, судом объективно не выявлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Стужука В.А. о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении и ходатайстве о переквалификации его действия, как грабеж, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе и факту изменения им своих показаний в судебном заседании. Возникшие противоречия выяснены и оценены согласно ст. 14 УПК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности Стужука В.А. в содеянном основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Квалификация действий Стужука В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние Стужука В.А. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

    Наказание назначено в соответствии с законом, индивидуализировано, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств.

    Смягчающими наказание Стужуку В.А. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

    Также обоснованно суд установил в действиях Стужука В.А. рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством.

    При этом вопреки доводам осужденного рецидив в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным. Поскольку Стужука В.А. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы

    При таких данных у суда не имелось оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы – в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, условного осуждения – в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для более мягкого наказания, без учета правил рецидива, суд не усмотрел ввиду их отсутствия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Стужуку В.А. от наказания не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Стужука В.А. вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима, назначен судом ему правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Стужука В.А., о том, что суд не законно присоединил наказание по приговору от 02 сентября 2022 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор от 02 сентября 2022 года не вступил в законную силу, не состоятелен.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакции от 18.декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного судом приговора Вяземского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2022 года он вступил в законную силу 29 ноября 2022 года.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено.

Судебные издержки по делу за оплату труда адвоката верно взысканы с федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного с учетом его возраста, принимая во внимание то, что он не является инвалидом, трудоспособен. Положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 сентября 2022 года в отношении Стужука В.А, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: