Решение по делу № 2-2749/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2018 года                                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е. В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сипко Елены Евгеньевны к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд о взыскании неустойки с 01.09.2016 по 25.08.2017 в размере 519 180,18 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., нотариальных расходов - 1 900 руб.

В обосновании требований истица указала, что 16.01.2015 между ней и ЗАО               «Капитал Б» был заключен договор № № участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 105, на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, вблизи д. Павловское и с. Домодедово. По названному договору ответчик принял на себя обязательства передать истице однокомнатную квартиру проектной площадью 35,79 кв.м., а истица - принять и оплатить определенную договором сумму. Учитывая просрочку сдачи квартиры, Сипко Е.Е. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Порфирьева Е.Н. (доверенность - л.д. 9,10) требования поддержала, просила не применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Осипов А.Г. (доверенность - л.д.63) иск не признал, представил письменные возражения (л.д.59-61), отрицал вину ответчика в просрочке, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2015 между сторонами заключен договор № ДМД -М/105/1-10-2-097 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома, корпус 105, на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, вблизи д. Павловское и с. Домодедово (л.д. 11-20).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира проектной площадью                35,79 кв.м. на 10 этаже, срок окончания строительства 2 квартал 2016 года (п.3.1 договора).

В силу п.3.2 Договора, объект строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 2-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств.

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму(л.д.21), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира передана ей по акту приема передачи только 25 августа 2017 (л.д. 22).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с 01 сентября 2016 года по 25 августа 2017 года.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 230 000 руб.

Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, не смотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. (230 000+10 000/2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 20 000 руб. заявленных ко взысканию (договор - л.д.39-43, расписка- л.д.44). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 1 900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.9,10).

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипко Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сипко Елены Евгеньевны неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 230 000 (двести тридцать тысяч ) руб.                      00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

Отказать Сипко Елене Евгеньевне во взыскании неустойки в размере 289 180 руб.                 18 коп., морального вреда - 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальную доверенность -              1900 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                            О.Б. Рагулина