Решение по делу № 2-256/2024 (2-5283/2023;) от 12.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 18 января 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 января 2024 года в порядке заочного производства

с участием

ФИО4- представителя Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт»

гражданское дело № по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 о (об):

-признании действий ФИО1 незаконными, нарушающими права неопределенного круга потребителей,

-возложении на ФИО1 обязанность:

прекратить неправомерные действия и устранить нарушения прав потребителей, на которые указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати,

-взыскании с ФИО1 в пользу Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» в 10 000 руб. необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эксперт» (далее- ООЗП «Эксперт») обратилась в суд с иском к ФИО1 о (об):

-признании действий ФИО1 незаконными, нарушающими права неопределенного круга потребителей,

-возложении на ФИО1 обязанность:

прекратить неправомерные действия и устранить нарушения прав потребителей, на которые указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати,

-взыскании с ФИО1 в пользу Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» в 10 000 руб. необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

    В обоснование своих требований она указала, что инспекторами организации на объекте «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>- «Кафе», собственником которого является ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, была ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения прав потребителей, в ходе проверки выявлены грубые нарушения прав потребителей, в частности, перед проверкой ответчику было предложено представить необходимые для проверки документы, были установлены такие нарушения, как отсутствие маркировки товара, ценников, отсутствие на видном месте уголка потребителя, не представлены трудовые договора, заключенные с работниками магазина, журнал учета проверок, эти недостатки нарушают права неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании ФИО4- представитель Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит данное исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»:

-граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 Закона),

-общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в выполнения своих уставных целей вправе:

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (пункт 2 статьи 45 Закона ).

Статьей 46 названного закона а предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из этих норм Закона, предусматривающих возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Из них вытекает, что общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем суд считает, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы (акты) по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.

Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено этим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В силу положений статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Как это следует из искового заявления, истцом заявлены требования к ответчику в порядке пункта 1 статьи 46 указанного Закона о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Однако истцом этого не сделано.

В судебном заседании установлено, что адрес: <адрес> имеют

-административное здание ОАО «Эльдаг», в котором размещаются в настоящее время также частная охранная организация, мировые судьи судебных участков <адрес>,

-здание частной организации, а также кафе, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело наименование «Арадеш», а ныне наименование «ЛУК-ЛУК», которые расположены перед административным зданием ОАО «Эльдаг»,

-здание Кировского районного суда <адрес>,

-здание Арбитражного суда Республики Дагестан.

Какое-либо жилое помещение по адресу: <адрес>, которое могло быть местом жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о котором указано в представленных документах, не имеется.

Из «Информации «Акт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зам председателем ООЗП «Эксперт» и инспектор ФИО5 проводили проверку хозяйствующего субъекта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющей свою деятельность в «Кафе «Хинкальная» по адресу: <адрес>, составили указанную «Информацию «Акт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены недостатки, установленные в ходе проверки.

    В претензии от 00 октября 2023 года №, которая, как следует из него, направлена неуказанному в ней адресату, председатель Правления ООЗП «Эксперт» указывает, что по направлению ООЗП «Эксперт» ФИО6- заместителем общества, и ФИО7 была ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка «кофе по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, №, «кафе» <адрес>».

    А из самого иска следует, что проверка производилась в объекте «Гастроном», расположенном по адресу: <адрес>- «Кафе», собственником которого является ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>.

    Поскольку из приведенных сведений следовало, что объектом проверки возможно являлось кафе, расположенное по адресу: <адрес>, по поручению судьи помощник судьи еще задолго до судебного заседания выяснил, что в данное кафе никто из общественной организации защиты прав потребителей не приходил, собственником или «хозяином» (так указано в акте) ФИО1 не является, личность с такими данным свою деятельность в этом кафе не осуществляет.

В целях выяснения личности ответчика судом дан запрос как в подпрограмму, установленную в программе «ГАС «Правосудие», так и в отделе адресной работы Управления миграционной службы МВД по <адрес>.

Указанная подпрограмма выдала ответ о том, что в отношении та кой личности как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится, такую же информацию дал отдел адресной работы Управления миграционной службы МВД по <адрес> на телефонный запрос по паролю.

    В судебном заседании, в котором участвовал указанный выше представитель ООЗП «Эффект», обсуждались приведенные факты и противоречия в документах.

    Названный представитель не сумел объяснить причины недостоверных сведений и противоречий в самих документах, составленных самой же организацией, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства достоверности представленных истцом документов и соответствие сведений в них действительности.

    Поэтому, суд находит, что представленные истцом документы не только не могут служить подтверждением наличия нарушений прав потребителей, исходя из которых заявлен иск, но и наличии самого объекта и лица, действия которого подлежат признанию незаконными.

Кроме того, как указано выше, расходы ООЗП «Эксперт» подлежали возмещению только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ, если бы они подтвердились бы, но не по требованиям о прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

    Поэтому, требования ООЗП «Эксперт» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» к ФИО1 о (об):

-признании действий ФИО1 незаконными, нарушающими права неопределенного круга потребителей,

-возложении на ФИО1 обязанность:

прекратить действия и устранить нарушения прав потребителей, на которые указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

в течение 10 дней после вступления в силу решения суда опубликовать его в органах печати,

-взыскании с ФИО1 в пользу Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт» в 10 000 руб. необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения

Председательствующий Х.И. Шихгереев.