Решение по делу № 33-12688/2022 от 06.09.2022

Дело № 9-655/2022 Дело № 33-12688/2022

Судья: Малюченко И.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина АС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора г. Дзержинска Нижегородской области на определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2022 года о возвращении искового заявления прокурора г. Дзержинска к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном непринятии мер по проведению путепровода, возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Дзержинска Нижегородской области обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», выразившегося в длительном непринятии мер по приведения путепровода, расположенного на 0+233 км автомобильной дороги 22 ОП М3 22Н-4914 «Бабинское кольцо» в надлежащее техническое состояние и возложении обязанности привести участок автомобильной дороги ОП М3 22Н-4914 «Бабинское кольцо» (км 0-233, путепровод) в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2022 года исковое заявление прокурора г. Дзержинска Нижегородской области возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил исключительной подсудности, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Дзержинский городской суд Нижегородской области по месту нахождения автомобильной дороги.

В представлении прокурором г. Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок и условия возвращения искового заявления.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление прокурора г. Дзержинска Нижегородской области, судья суда первой инстанции исходил из допущенного заявителем нарушения правил исключительной подсудности, в соответствии с которым исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения автомобильной дороги ОП М3 22Н-4914 «Бабинское кольцо» (км.0-233, путепровод) Дзержинским городским судом Нижегородской области.

Нижегородский областной суд находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственно для этих категорий дел. Это означает, что предъявление исков по делам, перечисленным в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в другие суды, кроме указанных в ней, невозможно.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В предъявленном прокурором исковом заявлении, как следует из его содержания, поставлен вопрос о признании незаконным бездействия государственного учреждения и возложении обязанности привести участок автомобильной дороги ОП М3 22Н-4914 «Бабинское кольцо» (км 0-233, путепровод) в соответствие с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.

Предъявленные требования прокурора г. Дзержинска Нижегородской области не связаны с правами владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и не направлены на возникновение, прекращение или обременение прав на недвижимое имущество, поскольку касаются исключительно выполнения государственным учреждением публичных полномочий по надлежащей организации безопасности дорожного движения в части содержания автомобильной дороги.

Таким образом, правила исключительной подсудности не распространяются на инициированный прокурором спор, который подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адрес ответчика государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ([адрес]) относится к территории Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области.

Поэтому вывод судьи о неподсудности поданного заявления Канавинскому районному суду г. Нижний Новгород нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление – законным и обоснованным.

Указанные нарушения процессуальных норм привели к созданию препятствий для реализации прокурором своего права на судебную защиту законных интересов неопределенного круга лиц, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда, судье необходимо правильно установить вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился за судебной защитой, и определить процессуальный закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

представление прокурора г. Дзержинска Нижегородской области удовлетворить.

Определение судьи Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Судья Симагин АС