Решение по делу № 2-1427/2016 (2-9300/2015;) от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Гаджиевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                                         30 марта 2016 г.

дело по иску Мурашова С. К. к ООО «ПромЭлектроМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашов С.К. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ПромЭлектроМонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., за профмедосмотр <данные изъяты>., юридические расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПромЭлектроМонтаж» в должности монтажника металлоконструкций 5 разряда. Он прошел собеседование, написал заявление о приеме на работу, которое сдал в отдел кадров. Ему выдали направление на медкомиссию, которую он прошел ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он предоставил все необходимые документы для трудоустройства, ему выдали две копии трудового договора, которые он подписал. Трудовую книжку у него при трудоустройстве не взяли, мотивировав тем, что запись в нее вносится только после прохождения испытательного срока. Потом он прошел инструктаж по технике безопасности, его ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, выдали пропуск, и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности монтажника на участке строительства шахты «Увальная».

    При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты>. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили в полном объеме. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. выплатили в ДД.ММ.ГГГГ г. частично в размере <данные изъяты> соответственно. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не выплачена. Заработная плата выплачивалась по месту работу наличными по ведомости, расчетные листы ответчик на руки не выдавал. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен ему выплатить <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

На сегодняшний день задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты>., которые до настоящего времени не выплачены, несмотря на его неоднократные требования.

Также ответчик должен выплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые он истратил на медосмотр по направлению работодателя.

Также действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Першина О.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Истец уменьшил заявленные требования в части взыскания заработной платы: просит суд взыскать с ООО «ПромЭлектроМонтаж» в пользу Мурашова С. К. заработную плату в сумме <данные изъяты>., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Представитель истца суду пояснила, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, в нарушение императивных норм Трудового кодекса РФ, ответчиком не указан размер часовой тарифной ставки (п. 5.1. трудового договора). Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указан размер часовой тарифной ставки истца, не был представлен на ознакомление истцу. Еще один документ, в котором отражается размер оплаты труда - личная карточка работника, и который мог бы свидетельствовать о согласовании сторонами размера оплаты труда, на подпись истцу также не предоставлялся. То есть ответчиком не представлен ни один документ, позволяющий утверждать о согласовании сторонами размера оплаты труда.

Размер тарифной ставки истца ответчик указал в штатном расписании, с которым истец при приеме на работу ознакомлен не был, и на котором отсутствует согласие истца на выполнение предусмотренных трудовым договором работ за указанную в штатном расписании плату. К тому же п. 5.1. трудового договора не содержит ссылку на штатное расписание.

То есть представленное ответчиком штатное расписание никак не может рассматриваться как соглашение между работником и работодателем о размере часовой тарифной ставки. Федеральная служба по труду и занятости в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № также сообщает, что штатное расписание не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работника.

Кроме того, в Положении об оплате труда в ООО «ПромЭлектроМонтаж» на 2015 год, представленном ответчиком, определен принцип размера оплаты труда - минимальный размер заработной платы не менее 2/3 оклада или тарифной ставки, но не менее установленного законодательством минимального размера оплаты труда (п. 3.3. Положения).

Согласно расчетным листкам, представленных ответчиком, размер оплаты труда за полностью отработанный истцом месяц ниже величины МРОТ, установленного действующим законодательством. Так в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано <данные изъяты>). МРОТ - установленный минимум оплаты труда в час, день или месяц, который работодатель должен платить своему работнику. С ДД.ММ.ГГГГ МРОТ составляет 5 965,00 рублей (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). Истцу же за <данные изъяты> начислено <данные изъяты>, что является нарушением норм действующего трудового законодательства.

Представитель ответчика Патрин Д.О., действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что заработная плата была истцу выплачена в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске подачи иска в суд по заявленным требованиям, по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и денежных средств за профмедосмотр в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, ходатайство о применении судом пропуска срока обращения в суд необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Мурашов С.К. был принят в ООО «ПромЭлектроМонтаж» на должность монтажника металлоконструкций 5 разряда.

Суд считает, что истцом не пропущен срок подачи иска в суд, при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Свое утверждение о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой права ответчик обосновывает следующим. Истец в исковом заявлении указывает размер своей тарифной ставки, которую по его мнению ответчика обязан был выплачивать (<данные изъяты>), а так же количество часов, которые он отработал. Соответственно, в момент получения заработной платы за июль месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ), истец знал, что полученная им заработная плата не соответствовала его предполагаемому размеру заработной платы, которую он должен был получить, и его право было нарушено. Срок давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Новокузнецка лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии судом на исковом заявлении. Следовательно, срок исковой давности пропущен.Аналогично, пропущен срок давности по требованию о взыскании <данные изъяты>. за медосмотр, поскольку данные расходы, как утверждает истец, возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трех месячного срока исковой давности.

Истец данные факты оспаривает, представив письменное пояснение, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он не получал зарплату, а получил аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ он получил только при рассмотрении иска в суде. То есть он узнал о нарушении своего права на выплату заработной платы, согласованной при трудоустройстве, только при рассмотрении дела в суде.

Правовое значение при решении вопроса о соблюдении срока для обращения в суд имеет тот факт, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Иной даты, от которой следует отталкиваться при исчислении установленных федеральным законом сроков, в законе не содержится.

Суд находит, что работодателем не представлено доказательство того факта, что истец о нарушении свого права ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный ПВТР, коллективным договором, трудовым договором. Из представленных суду платежных ведомостей следует, что заработная плата выплачивалась один раз в месяц, причем представленные платежные ведомости не содержат дату выплаты заработной платы; в ведомости не прописан № и дата расходного кассового ордера на сумму выданных средств.

Платежные ведомости регистрируются в специальном журнале, куда вносится дата и номер каждой ведомости. Журнал № Т-53а ведется организацией в течение одного календарного года. То есть, определить дату надлежащего выполнения работодателем обязательства по своевременной выплате заработной платы из представленных документов, суду не представляется возможным.

Также сторонами не оспаривалось, что заработная плата выдавалась работникам наличными по платежным ведомостям, в кассе работодателя в рабочее время.

Истцом был сделан запрос в АО «Кузнецкая ТЭЦ», где с ДД.ММ.ГГГГ он работал. В ответ на запрос был представлен отчет о событиях рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мурашов С.К. не покидал территорию АО «Кузнецкая ТЭЦ» в период работы кассы ответчика, в которой истец ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату. То есть суд находит, что Мурашов С.К. не имел возможности получить ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в кассе ответчика, и, следовательно, узнать, что его право нарушено.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» предоставил суду документы, подтверждающие выдачу электронного пропуска Мурашову С.К. для прохода на территорию АО «Кузнецкая ТЭЦ».

Истец получил аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Сергеева А.В. При этом расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ истец получил только при рассмотрении иска в суде. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. То есть, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права на выплату заработной платы, согласованной при трудоустройстве, только при рассмотрении дела в суде.

Также суд находит, что истцом не пропущен и срок подачи иска в суд по требованиям о взыскании расходов на профмедосмотр, поскольку данные денежные средства при окончательном расчете истцу работодателем также выплачены не были. При этом ТК РФ не устанавливает каких-либо пресекательных сроков для реализации работником названного права, то есть работник имеет возможность потребовать возмещения понесенных расходов в любое время, предъявив в подтверждение их размера соответствующие документы. Обязанность выплаты расходов за профмедосмотр в какой – либо определенный срок, законодательно не установлена, однако, при расчете работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся при увольнении суммы. Следовательно, о нарушении своего права – невыплате расходов за профмедосмотр, истец также узнал только в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд находит, что срок для подачи иска по данным требованиям, Мурашовым С.К. не пропущен.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом срок подачи иска в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права Мурашов С.К. узнал в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ходатайство ответчика о применении пропуска срока подачи иска в суд удовлетворению не подлежит.

Суд находит, что требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ответчик не отрицал существование данных трудовых отношений. Между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан как истцом, так и ответчиком, ответчик ознакомил истца с локальными нормативными актами ООО «Промэлектромонтаж», ответчик издал приказ о приеме на работу Мурашова С.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, истец систематически получал заработную плату в кассе предприятия под роспись в ведомостях. Более того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик, так же, не только разъясняет истцу о существовании трудовых отношений, но и указывает о его ошибочном мнении, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Так, в письме указывалось, что поскольку трудовой договор с ним не был расторгнут, истец до сих пор является работником ООО «ПЭМ», последний рабочий день, отработанный истцом приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день истец по неизвестным причинам не является на рабочее место, по факту отсутствия Мурашова С.К. были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, от Мурашова С.К. была истребована объяснительная о причинах отсутствия.

Суд находит, что между сторонами имелись трудовые отношения – истец писал заявление о приеме на работу, между сторонами был заключен трудовой договор, истца ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, был проведен инструктаж по технике безопасности. Истец был также ознакомлен с условиями работы: месте работы, графике работы, размере заработной платы и ее выплате. Ответчиком не оспаривается, что истец действительно был принят на работу в ООО «ПромЭлектроМонтаж» на должность монтажника металлоконструкций. При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого возникли трудовые отношения между Мурашовым С.К. и ООО «ПромЭлектроМонтаж», требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обязании работодателя внести запись о трудоустройстве подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец работал в ООО «ПромЭлектроМонтаж» в должности монтажника металлоконструкций.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В судебном заседании истцом была представлена на обозрение трудовая книжка, в которой запись о приеме на работу в ООО «ПромЭлектроМонтаж» отсутствовала.

Следовательно, поскольку истец отработал в данной организации более пяти дней, работодатель обязан был внести запись в трудовую книжку Мурашова С.К. Кроме того, работодатель обязан был истребовать у истца трудовую книжку и внести в нее запись о работе. Ответчиком сделано не было. Доказательств, что истец отказался предоставить трудовую книжку работодателю, ответчик не предоставил. При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные требования о внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования Мурашова С.К. о взыскании с ответчика ООО «ПромЭлектроМонтаж» в его пользу задолженности по заработной плате, но в меньшем размере, чем запрашивает истец, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При разрешение спора по выплате заработной платы работнику, суд исходит из выработанной судебной практикой презумпции вины, используемые при разрешении споров из трудовых правоотношений, поскольку трудовое законодательство не содержит специальных правил по доказыванию.

При рассмотрении исков о взыскании заработной платы, о выплате компенсаций обстоятельства, подтверждающие надлежащий расчет с рабочим или служащим, должны быть доказаны работодателем. Именно он осуществляет контроль за количеством и качеством затраченного труда, ведет всю бухгалтерию расчетов с работником и, таким образом, располагает необходимыми для разрешения спора доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашов С.К. был принят на работу в ООО «Промэлектромонтаж» на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 5.1. трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка за 1 час по согласованию с администрацией, в соответствии с видами работ и при условии выполнения оговоренного объема работ. В соответствии с п. 5.2. трудового договора, работнику могут устанавливаться другие надбавки и доплаты, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения, в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.1. Положения об оплате труда в ООО «Промэлектромонтаж», размер заработной платы работника зависит от суммы установленного ему оклада, тарифной ставки, надбавок, премий (в том числе КТУ). С данным Положением об оплате труда истец был ознакомлен, что подтверждается подписью Мурашова С.К. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта его ознакомления с данным Положением. Таким образом, ознакомившись с положением об оплате труда, подписав трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приступив к работе, истец согласился на условия оплаты труда, предусмотренные Положением об оплате труда в ООО «Промэлектромонтаж».

Согласно п. 1.3, 1.4. Положения об оплате труда размер часовых тарифных ставок, а также минимальный и максимально возможный размер коэффициента трудового участия (КТУ) в процентном отношении к тарифной ставке установлен штатным расписанием. При этом согласно п. 1.4. Положения об оплате труда КТУ применяется по усмотрению работодателя и только в случае издания соответствующего приказа директора ООО «Промэлектромонтаж» о поощрении работников; КТУ относится к системе премирования и подлежит начислению на основании и в размере, указанном в приказе директора ООО «Промэлектромонтаж». Таким образом, выплата КТУ является правом работодателя, а не обязанностью.

Согласно штатному расписанию, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка монтажника стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда составляет <данные изъяты>. в час. В качестве надбавки предусмотрен районный коэффициент, размер которого на территории <адрес> составляет 30 %, а также КТУ в размере от 0 до 440 % от тарифной ставки.

Судом установлено, что за период работы с июня по ДД.ММ.ГГГГ г. согласно расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, приказам о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с подписью истца о получении денежных средств, Мурашову С.К. была начислена и выплачена заработная плата в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (КТУ согласно приказу о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ составил 433%;

ДД.ММ.ГГГГ. - отработано ДД.ММ.ГГГГ, начислено <данные изъяты>., выплачено с учетом НДФЛ - <данные изъяты>. (приказ о поощрении работников в ДД.ММ.ГГГГ. не издавался, в связи с чем, оплата КТУ в июле месяце не предусмотрена);

ДД.ММ.ГГГГ – отработано ДД.ММ.ГГГГ, начислено <данные изъяты>., выплачено с учетом НДФЛ -<данные изъяты>. (КТУ согласно приказу о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ составил 50 %);

4) ДД.ММ.ГГГГ. – отработано ДД.ММ.ГГГГ, начислено <данные изъяты>., выплате с учетом НДФЛ подлежит <данные изъяты>. (КТУ согласно приказу о поощрении работников от ДД.ММ.ГГГГ составил 323%).

Так же, в соответствии со ст. 152 ТК РФ ответчик оплачивал истцу сверхурочные работы в повышенном размере. При этом все сверхурочные часы были оплачены в двойном размере, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ г. а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, трудовым законодательством предусмотрены определенные гарантии работнику.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В п. 3.48 Кузбасского регионального соглашения на 2013-2015 г.г. между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией <адрес> и работодателями <адрес> установлено, что работодатели (в том числе индивидуальные предприниматели) обязуются обеспечить выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы не ниже 1,5 величины прожиточного минимума трудоспособного населения <адрес>, в 2014-2015 годы - с учетом прожиточного минимума за соответствующий период.

Из Постановления коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за третий квартал 2015 г.» следует, что размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в II квартале 2015 г. составляет 9 410 руб.

Из Постановления коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> за второй квартал 2015 г.» следует, что размер прожиточного минимума для трудоспособного населения во III квартале 2015 г. составляет 9 644 руб.

П. 7.4 Кузбасского соглашения предусмотрено право работодателей отказаться от присоединения к Соглашению, направив в трехстороннюю комиссию по регулированию социально-трудовых отношений в течение 30 календарных дней со дня опубликования предложения о присоединении к Соглашению согласованный с представительным органом работников письменный мотивированный отказ вместе с протоколом, консультаций, работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Однако, доказательств того факта, что ООО «ПромЭлектроМонтаж» направлял отказ от присоединения к Соглашению, работодателем суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Следовательно, поскольку отказа от присоединения к Соглашению работодателем в комиссию направлено не было, следовательно, как предусмотрено нормами Соглашения, ответчик считается присоединившимся к Соглашению и принявшим на себя обязанность по соблюдению его норм.

Так как ответчик не направлял мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, оно считается распространенным на ответчика в силу п. 7.4 Соглашения, а также <адрес> трехсторонней комиссии по регулированию социально трудовых отношений (опубликовано в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этого, при полной выработке истцом месячной нормы рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата за месяц должна была составить не менее <данные изъяты>

Расчет недополученной заработной платы.

Из представленных суду расчетных листков следует, что за ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем начислена Мурашову С.К. заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что истцу была начислена заработная плата в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.

Следовательно, недоплаченная сумма заработной платы составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцом не получена.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты сверхурочной работы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку заработная плата рассчитывалась судом, исходя из минимального размера оплаты труда, который является фиксированным и установлен законом, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Также законодательство не предусматривает перерасчет минимального размера оплаты труда, исходя из выработки сверхурочных часов.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате за профмедосмотр суд находит подлежащими удовлетврению.

Вопросы охраны труда регулируются ст. 41 Конституции РФ, Трудовым кодексом РФ, а именно гл. 34, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ч. 5 ст. 24).

Так, согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

С учетом положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из вышеизложенного следует, что предварительные медицинские осмотры относятся к мероприятиям, обеспечивающим охрану труда, соответственно, обязанность оплаты указанных расходов, в силу закона, возлагается на работодателя в любом случае.

В силу ч. 2 ст. 212, ч. 8 ст. 213 ТК РФ указанные медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя. Соответственно, если по каким-либо причинам упомянутые расходы вместо работодателя понес работник, он имеет право на их возмещение со стороны работодателя в полном объеме.

Размер понесенных истцом расходов документально подтвержден, копия квитанции имеется в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставлял работодателю результаты медосмотра, влекут для ответчика ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (ст. 212 ТК РФ).

Так, перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Согласно указанному перечню, работы на высоте, верхолазные работы, которые выполнял истец, относятся к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры (п. 1 Перечня).

Утверждение ответчика о том, что при трудоустройстве им не выдавалось направление на медосмотр, суд находит не соответствующем действительности.

Согласно п. 7 Приказа №-н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. Для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, предоставляет в медицинскую организацию следующие документы: направление и т.д. (п. 9 Приказа №-н).

Истцом сделан запрос в ООО «Поликлиника Профмедосмотр» с просьбой предоставить копию медицинского заключения, а также подтвердить основания для прохождения медосмотра. Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что Мурашов С.К. проходил предварительный медосмотр по направлению работодателя; стоимость предварительного медосмотра в квитанции, представленной суду, соответствует калькуляции на медицинские услуги учреждения; копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ приложили.

Кроме того, в направлении, выданном истцу, ответчиком самостоятельно указаны вредные и опасные производственные факторы, при наличии которых требуется прохождение предварительного медицинского осмотра.

    Следовательно, суд находит доводы истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по прохождению медосмотра в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконной невыплаты заработной платы истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, чуд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « ПромЭлектроМонтаж» в пользу Мурашова С. К. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., оплату стоимости медосмотра в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Обязать ООО « ПромЭлектроМонтаж» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Мурашова С. К..

    В удовлетворении требований Мурашова С. К. к ООО « ПромЭлектроМонтаж» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Взыскать с ООО « ПромЭлектроМонтаж» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: