Решение по делу № 10-3/2021 от 29.06.2021

Мировой судья судебного

участка Комсомольского судебного

района Ивановской области                                Дело № 10-3/2021

Щукина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск Ивановской области 21 июля 2021 года

    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием:

осужденного Рогачёва С.В.,

защитника - адвоката Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Чеботарева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденного Рогачёва С.В. на приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рогачев С.В., 02 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогачёв С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Рогачёв С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачёв С.В., выражает несогласие с приговором, указывая на неверное применение судом норм процессуального права, отмечая, в частности, что в отношении него должен быть применен акт амнистии в соответствии с п. 14 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного адвокат Волков Е.А. указывает, что изложенные в ней доводы поддерживает в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мартынов Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Потерпевшая Х.., извещенная о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в суд не явилась, возражения по существу апелляционного представления и апелляционной жалобы не представила.

Осужденный Рогачёв С.В. и его защитник адвокат Волков Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по основания в ней изложенным.

    В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Рогачёвой Н.Н. своевременно извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, против чего участники судебного заседания не высказывали возражений.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Рогачёва С.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Рогачёв С.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал вину в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка и процессуальные последствия им осознаются. Ходатайство Рогачёва С.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшая Рогачёва Н.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Рогачёв С.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, и своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая Рогачёва Н.Н., а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо данных усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Рогачёв С.В., не имелось, поскольку подтверждено собранными в ходе расследования доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Рогачёва С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления и положениям уголовного закона.

    Соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующего рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, правильность юридической квалификации действий сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного, в части применения в отношении него акта амнистии в соответствии с п. 14 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

    В соответствии с п. 14 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» данный законодательный акт вступает в законную силу со дня его официального опубликования (дата опубликования 24 апреля 2015 года) и подлежит исполнению в течении шести месяцев.

    Порядок исполнения указанного постановления регламентирован Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в силу п. 6 которого под действия постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказания на территории Российской Федерации.

    Инкриминированное Рогачёву С.В. преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления об амнистии в законную силу.

    Кроме того, Рогачёв С.В. не был осужден, и не отбывал наказания на территории Российской Федерации, а по постановлению мирового судьи судебного участка комсомольского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

    В силу п. 3 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обосновано указал, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Рогачёву С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Однако, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения осужденному суд не назначил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева С.В. подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора, что местом отбытия наказания в виде лишения свободы Рогачёву С.В. определить колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении Рогачёва С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рогачёва С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогачева С.В. – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что местом отбытия наказания в виде лишения свободы Рогачеву С.В. определить колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении Рогачёва С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рогачёва С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.Ю. Большаков