Решение по делу № 2-1985/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1985/2021;

УИД: 77RS0002-02-2021-002037-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Аболешевой А.И.,

с участием: прокурора – Савостьяновой Н.Н.,

представителя истца – адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № «Барс» – Кузнецова А.С.,

представителя ответчика ООО «Абрис» – Аношенко О.Н., действующей на основании доверенности,

                                    17 ноября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соловьева Виктора Анатольевича к ООО «Абрис» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Соловьеыв В.А. обратился в суд с иском к ООО «Абрис» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Соловьев В.А. мотивирует тем, что на основании приказа ООО «Абрис» № от 10.09.2012 он был принят на работу на должность водителя, между ним и ООО «Абрис» в лице директора Шиляева Виктора Лермонтовича был заключен трудовой договор № от 10.09.2012. Приказом ООО «Абрис» № от 01.12.2020 он был уволен с работы с должности водителя с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», в приказе об увольнении указано основание: заявление. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, однако между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Ответчик в одностороннем порядке без его согласия и при отсутствии соглашения расторг трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Работодатель лишил его возможности трудиться и права отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, он не просил ответчика ООО «Абрис» уволить его с работы именно с 01 декабря 2020 года.

Течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении началось со 2 декабря 2020 года (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) и четырнадцатый день срока предупреждения об увольнении заканчивался только 15 декабря 2020 года, в силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ ответчик ООО «Абрис» не имел права уволить его с работы ранее 15 декабря 2020 года, у него в любое время, вплоть до 15 декабря 2020 года включительно, было право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель в одностороннем порядке и при отсутствии письменного согласования с ним, в нарушение ст. 80 ТК РФ произвольно и незаконно определил дату увольнения с 01 декабря 2020 года (даты написания заявления об увольнении) и расторг с ним трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, его право на отзыв заявления об увольнении не могло быть им реализовано в связи с преждевременным увольнением с работы на основании приказа ответчика № 52-к от 01.12.2020.

В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, его увольнение в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, является незаконным, так как преждевременное увольнение воспрепятствовало ему реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. В заявлении от 01 декабря 2020 года он просил уволить его с работы без согласования даты увольнения, однако его увольнение было произведено ответчиком немедленно с 01 декабря 2020 года, при этом между ним и ответчиком не было достигнуто соглашения относительно даты его увольнения до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным. Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, написанного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты. Письменная договоренность между ним и работодателем о досрочном расторжении трудового договора отсутствовала. В заявлении об увольнении отсутствует указание на конкретную дату, с которой он просил бы уволить его с работы, заявление датировано 01.12.2020, но это свидетельствует только о том, что заявление об увольнении было написано им в указанный день.

С учетом изложенного, приказ ООО «Абрис» об увольнении № от 01.12.2020 является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке, а он должен быть восстановлен на прежнем месте работы в прежней должности.

На основании ст. 394 ТК РФ по причине незаконного увольнения он имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула составляет с 01 декабря 2020 года по день вынесения судебного решения. Согласно справке ООО «Абрис» от 25 декабря 2020 года (исходящий №) его среднемесячный заработок, исчисленный за последние 12 месяцев, составляет 18 113,81 рублей, период вынужденного прогула по состоянию на 01.02.2021 составляет 2 месяца, следовательно, размер оплаты вынужденного прогула за период с 01 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года составляет 18 113,81 рублей х 2 месяца = 36 227,62 рублей, которая должна быть взыскана с ООО «Абрис» в его пользу. Данная сумма подлежит корректировке на день вынесения решения суда по делу.

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения морального вреда работнику может быть установлен судом и взыскан с ответчика, независимо от возмещения имущественного вреда, статья 394 ТК РФ гласит, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. ООО «Абрис» уволив его незаконно, лишил его возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд, нарушил его конституционное право на труд и на вознаграждение за свой труд без какой-либо дискриминации (ст. 37 Конституции РФ), причиненный ответчиком моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит с учетом уточнений исковых требований признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» от 01.12.2020 года № об увольнении с работы с должности водителя Соловьева Виктора Анатольевича, с формулировкой «по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановить его на прежнем месте работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Абрис» в прежней должности водителя с 01 декабря 2020 года; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 по 17.11.2021 в сумме 253 592,64 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец Соловьев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Соловьева В.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов города Кемерово Кемеровской области № «Барс» – Кузнецов А.С., представивший удостоверение и ордер, заявленные исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, пояснив, что истец был уволен по инициативе работодателя без согласования даты его увольнения, в его заявлении от 01.12.2020 отсутствует дата, с которой он просит его уволить, каких-либо соглашений о расторжении трудового договора сторонами не заключалось. Как пояснил свидетель со стороны ответчика С. - сотрудник отдела кадров, истцу Соловьеву предлагалось согласовать дату увольнения 01.12.2020, указав дату, с которой он просит его уволить, но истец Соловьев категорически отказался переписывать заявление и согласовывать дату увольнения. Размер среднего заработка, указанный в расчете ответчика, не оспаривает, несмотря на то, что ответчик не произвел перерасчет заработной платы истцу по результатам проведенной проверки. Не согласен с указанным ответчиком в расчете количеством дней, так как согласно ст. 112 ТК РФ наличие праздничных дней не может являться основанием для уменьшения заработка работнику, работающему по окладу. Уточнил период вынужденного прогула истца с 01.12.2020 по 17.11.2020, что составляет при пятидневной рабочей неделе 253 дня, при этом указал, что не ходатайствует об отложении судебного заседания и не настаивает на перерасчете среднего заработка истца, так как инспекция, установив нарушения, предписание о перерасчете заработка ответчику не выдавала, а рекомендовала обратиться в суд за разрешением индивидуального спора. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абрис» – Аношенко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ для прекращения трудового договора сторонам достаточно придти к взаимному согласию, что и было сделано, указаний, каким образом должно оформляться такое согласие данная статья и ст. 78 ТК РФ не содержат. При подписании приказа об увольнении и получении трудовой книжки Соловьев не делал замечаний, приказ не оспаривал, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об увольнении истца. До настоящего времени на должность водителя в ООО «Арбис» никто не трудоустроен, что свидетельствует о том, что у работодателя не было намерения уволить Соловьева, преднамеренно расторгнув с ним трудовой договор. Считает также, что представителем истца не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не указано, в чем выражались нравственные и физические страдания истца, степень виды работодателя и другие, заслуживающие внимания, обстоятельства. Свидетель в судебном заседании пояснил, что 01.12.2020 Соловьев принес заявление об увольнении, от отработки двух недель, необходимых работодателю для подбора кандидатуры на должность водителя, отказался, пояснив, что является пенсионером и его должны уволить без отработки. Главный бухгалтер также общалась с Соловьевым при расчете, просила его переписать заявление, но Соловьев ответил отказом и просил уволить его с 01.12.2020. Степанова звонила Соловьеву 2 и 3 декабря, просила его выйти на работу, так как некому было работать, но тот отказался. Считает, что в действия ответчика по увольнению Соловьева являются законными. Соловьев обращался в трудовую инспекцию по поводу неправильного начисления заработной платы, согласно акту проверки работодатель был наказан. Ответчик не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленным истцом, в связи с чем, представил суду свой контррасчет, согласно которому по состоянию на 10.11.2021 сумма заработка истца за время вынужденного прогула составляет 234 472,56 рублей из расчета среднедневной заработной платы истца в размере 1 006,32 рублей.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин неявки не представил.

Свидетель С. – специалист по кадрам ООО «Абрис» в судебном заседании 10.11.2021 пояснила суду, что истец Соловьев В.А. работал у них водителем, утром 01.12.2020 он позвонил и сообщил, что увольняется. Она просила его остаться, поработать две недели, так как водителя найти тяжело, но Соловьев отказался, пояснив, что имеет право уволиться без отработки две недели. Потом они ему звонили после 1 числа, просили его вернуться, так как некому было развозить газеты, но он сказал, что не будет больше работать, будет отдыхать, так как устал. Заявление истцом было написано лично, его никто не заставлял писать заявление, как работник он всех устраивал. Заявление об увольнении Соловьев В.А. отдал ей как специалисту отдела кадров, она передала заявление директору Шиляеву В.Л., который поставил на заявлении свою резолюцию, после чего она заполнила документы на увольнение, заполнила трудовую книжку, подготовила приказ, который в этот же день подписал директор. С приказом об увольнении Соловьев был ознакомлен в тот же день, 1 числа с ним был произведен расчет бухгалтером и выдана трудовая книжка. Директор в тот день находился на работе и Соловьев с ним договорился, что будет увольняться с 01.12.2020. Она просила Соловьева написать дату увольнения с 01.12.2020, но Соловьев категорически отказался переписывать заявление, сказал, что завтра на работу не придет. До настоящего времени должность водителя вакантна. После 01.12.2020 Соловьев с заявлением о приеме на работу не обращался. Соловьев работал в должности водителя, совмещал с должностью курьера. Заявление об увольнении Соловьев написал утром 01.12.2020, с приказом об увольнении Соловьев был ознакомлен ближе к концу рабочего дня, деньги также выдали в конце рабочего дня, в течение всего дня Соловьев В.А. находился в редакции, у него было время отозвать заявление об увольнении.

Свидетель С.Е.С. – менеджер по подписке ООО «Абрис» в судебном заседании 10.11.2021 пояснила суду, что работает в ООО «Абрис» с ноября 2020 года, в конце года начиналась подписка на газету на 2021 год. Она занималась оформлением договоров на подписку для предприятий, а Соловьев должен был ее возить по предприятиям. Через три-четыре дня она узнала, что Соловьев уволился. Ей нужно было по работе в центр города, но Соловьев по телефону сообщил ей, что больше не работает, и ей пришлось с договорами ходить пешком по предприятиям. Когда вернулась в редакцию, увидела там Соловьева, он сказал, что забрал документы. Через день-два, в четверг вышла газета, утром они ее развозили по организациям, на почтамт Прокопьевска. Много лет доставкой газеты занимался Соловьев, она в четверг утором звонила Соловьеву и просила его вернуться, но он отказался, сказал, чтобы справлялись сами, в первые дни после увольнения ему звонили, но он не намерен был возвращаться на рабочее место. В момент увольнения у нее не возникло мысли, что Соловьева незаконно уволили, негодования по поводу увольнения он не выражал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 10.09.2012 между истцом Соловьевым В.А. и ответчиком ООО «Абрис» заключен бессрочный трудовой договор № (л.д. 11-13), по условиям которого истец принят на должность водителя в ООО «Абрис», с должностным окладом 5 305 рублей, с районным коэффициентом 1 592 рублей, дата начала работы – 10.09.2012. Приказом № от 01.12.2020 истец был принят на работу в ООО «Абрис» водителем (л.д. 18). Впоследствии к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, касающиеся увеличения оклада и районного коэффициента (л.д. 14-16).

В трудовом договоре предусмотрен режим труда и отдыха, так в частности установлена нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю), выходные дни суббота и воскресенье, в соответствии с п. 5.2 договора работник может привлекаться к сверхурочным работам.

01.12.2020 на имя директора ООО «Абрис» истцом Соловьевым В.А. подано заявление об увольнении его по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя: «ОК С.Н.В. подготовить приказ об увольнении Соловьева В.А. с 01.12.2020 без отработки» (л.д. 17).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 01.12.2020 Соловьев В.А. уволен с должности водителя ООО «Абрис», в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день 01.12.2020, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 18).

В трудовой книжке истца Соловьева В.А. № с вкладышем №, копии которых представлены в материалы дела, имеются записи о приеме на работу в ООО «Абрис» на должность водителя с 10.09.2012 на основании приказа № от 10.09.2021, об увольнении 01.12.2020 по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, приказ об увольнении № от 01.12.2020 (л.д.20-21).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, при этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из указанных выше норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения, в этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, Соловьев В.А. 01.12.2020 подал работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, из которого не следует, что он просил уволить его именно в день подачи заявления, следовательно, истец не просил его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель с даты подачи заявления. Намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двухнедельного срока истец не имел, что подтверждено в судебном заседании как заявлением Соловьева В.А. в котором истцом не указана дата, с которой он просит его уволить, так и показаниями свидетеля – сотрудника отдела кадров ООО «Абрис» С. согласно которым истцу Соловьеву В.А. предлагалось согласовать дату увольнения 01.12.2020, указав дату, с которой он просит его уволить, но истец Соловьев категорически отказался переписывать заявление и указывать дату увольнения. При этом в резолюции директора ООО «Абрис» на заявлении об увольнении также не содержится информация о том, что дата увольнения 01.12.2020 указана в результате достигнутого соглашения с работником.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства и нарушают права истца - права на отзыв своего заявления об увольнении.

В данном случае показания свидетелей в той части, где они сообщают о намерении истца уволиться именно 01.12.2020, не могут быть приняты во внимание судом и не являются основанием для признания действий ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения правомерными, поскольку Соловьев В.А. подал работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просил уволить его до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Частью 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что действие трудового договора продолжается в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора, а работник в свою очередь не настаивает на увольнении.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая вышеизложенные положения трудового законодательства, в связи с незаконностью увольнения работник вправе требовать восстановления на работе, а при отсутствии у него заинтересованности в продолжении трудовых отношений с работодателем - взыскания компенсаций, которые причитались бы ему в случае восстановления на работе, а также изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

При этом из анализа части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным по требованию работника может быть изменена дата увольнения на дату вынесения судом решения, только в случае предъявления требований об изменении формулировки увольнения.

Истцом были заявлены требования о признании незаконным приказа ООО «Абрис» № от 01.12.2020 о его увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, о восстановлении на работе в ООО «Абрис» в должности водителя, взыскании с ООО «Абрис» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что Соловьев В.А. выразил свою волю на увольнение по собственному желанию (л.д. 17), как установлено в судебном заседании истец и его представитель не оспаривают основание увольнения - увольнение по собственному желанию. Исковых требований об изменении формулировки увольнения истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение незаконное увольнения истца, его исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Абрис» № от 01.12.2020 о его увольнении с должности водителя подлежат удовлетворению.

В силу абзаца первого статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абзацу четвертому статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и свидетелей С. и С.Е.С. до настоящего времени должность водителя в ООО «Абрис» является вакантной, таким образом, отсутствуют препятствия для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении его на работе в ООО «Абрис» в прежней должности, которые его представитель в судебном заседании поддержал в полном объеме, поскольку имеется волеизъявление истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, в трудовые отношения с другим работодателем на момент вынесения решения истец не вступил.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз. 1, 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подп. «н»), а также другие виды (подп. «о»)

Таким образом, названным Положением предусмотрено отнесение к выплатам, учитываемым для расчета среднего заработка, премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда; других виды выплат по заработной плате, применяемых у соответствующего работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Представителем ответчика ООО «Абрис» в материалы дела представлена справка о среднедневном заработке истца (л.д. 194), согласно которой среднедневной заработок истца в ООО «Абрис» составил 1 006,32 рублей, споры относительно размера исчисленного ответчиком среднедневного заработка у стороны истца отсутствуют.

Несмотря на то, что согласно материалам дела истец Соловьев В.А. 12.01.2021 обращался в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) с жалобой в отношении ООО «Абрис» о нарушении работодателем трудового законодательства по начислению районного коэффициента и других доплат, доводы которой частично нашли свое подтверждение в результате проведенной проверки (л.д. 44-71), у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного ответчиком расчета.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, он не настаивает на перерасчете среднего заработка истца, так как инспекция, установив нарушения, предписание о перерасчете заработка ответчику не выдавала, а рекомендовала обратиться в суд за разрешением индивидуального спора, в связи с чем, выразил свое согласие с произведенным ответчиком расчетом среднедневного заработка, указав, что не согласен с указанным ответчиком в расчете количеством дней вынужденного прогула, так как считает, что согласно ст. 112 ТК РФ наличие праздничных дней не может являться основанием для уменьшения заработка работнику, работающему по окладу.

С учетом изложенного суд считает возможным принять для расчета среднедневной заработок, исчисленный ответчиком, с которым согласен представитель истца, размер которого составил 1 006,32 рублей (л.д.194).

В то же время, суд не может согласиться с произведенными истцом и ответчиком расчетами, касающимися количества дней вынужденного прогула, поскольку в расчете ответчика сумма выплаты за вынужденный прогул определена по состоянию на 10.11.2021 в количестве 233 дней, а стороной ответчика период вынужденного прогула истца определен с 01.12.2020 по 17.11.2020, что составляет при пятидневной рабочей неделе 253 дня. Проверив представленные сторонами расчеты, суд при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, исходит из того, что заработная плата истцу начислялась по окладу, установленному трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, согласно графику работы по пятидневной рабочей неделе.

Из производственных календарей на 2020-2021 годы для пятидневной рабочей недели следует, что количество дней вынужденного прогула истца за период с 02.12.2020 (день, следующий за днем увольнения) по 17.11.2021 (день вынесения решения) согласно пятидневной рабочей неделе составляет 238 дней (декабрь 2020 года – 22 дня, январь 2021 года – 15 дней, февраль 2021 года – 19 дней, март 2021 года – 22 дня, апрель 2021 года – 22 дня, май 2021 года – 19 дней, июнь 2021 года – 21 день, июль 2021 года – 22 дня, август 2021 года – 22 дня, сентябрь 2021 года – 22 дня, октябрь 2021 года – 21 день, ноябрь 2021 года (на день вынесения решения) – 17 дней).

Суд согласен с позицией представителя ответчика, полагавшего не подлежащим оплате день работы 01.12.2020, поскольку за этот день ответчик уже получил оплату при расчете, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями (л.д. 84-87).

Размер заработка за время вынужденного прогула составляет: 1 006,32 рублей * 238 дней = 239 504,16 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме 239 504,16 рублей. В удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14 088,48 рублей, насчитанной истцом сверх взыскиваемой суммы, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных основания о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, принципа разумности и справедливости, учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца приказом работодателя, суд возможным требования истца в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Соловьева В.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5645 рублей 04 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соловьева Виктора Анатольевича к ООО «Абрис» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» № от 1 декабря 2020 года об увольнении Соловьева Виктора Анатольевича по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Восстановить Соловьева Виктора Анатольевича в Обществе с ограниченной ответственностью «Абрис» в должности водителя со 2 декабря 2020 года.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Абрис» в пользу Соловьева Виктора Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула со 2 декабря 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере 239 504 (двести тридцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего: 244 504 (двести сорок четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в доход бюджета государственную пошлину 5 645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в пользу Соловьева Виктора Анатольевича компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 14 088 (четырнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, отказать.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 239 504 рубля 16 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий:                                          Н.Н.Карпова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.