Решение по делу № 33-1129/2022 от 10.01.2022

Судья – Коненвских О.В.

Дело № 33-1129/2022, 2-6037/2021

УИД 59RS0007-01-2021-008414-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела 09.02.2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белова А.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2021 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов А.Ю обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жулановой М.В. о защите исключительных прав патентообладателя на промышленный образец.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2021г. производство по делу приостановлено в связи с принятием 07.10.2021г. Судом по интеллектуальным правам иска ООО ОРАПРО к Белову А.Ю. об оспаривании авторских прав и прав патентообладателя на промышленный образец.

На определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2021г. истцом Беловым А.Ю. подана частная жалоба (л.д. 60), где указано на возможность длительной продолжительности спора по иску ООО ОРАПРО к Белову А.Ю. об оспаривании авторских прав и прав патентообладателя на промышленный образец, разрешением вопроса о приостановлении производства по делу в отсутствие обеспеченной ВКС, об организации которой он заблаговременно просил суд первой инстанции.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ООО ОРАПРО к Белову А.Ю. об оспаривании авторских прав и прав патентообладателя на промышленный образец, поскольку результат рассмотрения указанного иска будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (о наличии или отсутствии у истца исключительного права, за защитой которого он обратился в рамках настоящего дела).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии организации ВКС не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку свою позицию по данному вопросу истец мог выразить в письменном виде.

Иные приведенные в жалобе доводы также не ведут к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Белова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: