Решение по делу № 2-55/2016 (2-783/2015;) от 08.12.2015

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2016 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бежецкой О.В. единолично,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Выборова М.Г к Татарникова О.С., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что она передала Татарникова О.С. на хранение на период: с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в связи с их временным местом жительства: <адрес> домашнее имущество: ЖК телевизор марки <данные изъяты> №, системный блок в металлическом корпусе черного цвета в рабочем состоянии, комплект Триколор №. Указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, на основании купли-продажи в магазинах розничной торговли. Произведя передачу, она тем самым, заключила с Татарникова О.С. договор хранения в соответствии со ст. 886 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества вынесено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, изданное в ходе исполнительного производства № по взысканию с Татарникова О.С. в пользу ООО «<данные изъяты>». Судебный пристав УФССП ФИО3 на дату вынесения постановления был устно извещен о том, что право собственности на указанное им имущество принадлежит истцу, но потребовал привести доказательства в судебном порядке. Она не является участником дела о взыскании с Татарникова О.С. задолженности, не является участником исполнительного производства №, и соответственно не несет имущественные риски в данном исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.    Учитывая изложенное, на основании статей 131-133, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит: исключить из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении хранении арестованного имущества» наложен арест, следующее имущество: ЖК телевизор марки <данные изъяты> №, системный блок в металлическом корпусе черного цвета в рабочем состоянии, комплект триколор №.

    В ходе судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уточнении ранее заявленных требований согласно которого истец просит исключить из описи имущества, подлежащего аресту, следующее имущество : ЖК телевизор <данные изъяты> №, системный блок №, комплект триколор <данные изъяты>: спутниковая антенна и блок ресивер №.

    В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Татарникова О.С., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводов, возражений и доказательств против заявленных исковых требований суду не представила, на отложении дела слушанием не настаивала.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>»», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, доводов, возражений и доказательств против заявленных исковых требований суду не представил, на отложении дела слушанием не настаивал.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, с согласия представителя истца, определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № мирового судьи по № судебному участку <адрес> взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» с должника Татарникова О.С. задолженность по договору № о потребительском кредитовании денежных средств в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство № в отношении Татарникова О.С..

16.10.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО3., рассмотрев материалы исполнительного производства № в отношении должника Татарникова О.С., адрес должника: <адрес>, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ описал и арестовал следующее имущество, находящееся по адресу проживания должника: 1. сотовый телефон <данные изъяты>, 2. ЖК телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета без повреждений в рабочем состоянии с пультом д/ у №, комплект триколор ТВ: тарелка, блок ресивер в корпусе серого цвета в рабочем состоянии, без повреждений, №, 4. системный блок в металлическом корпусе черного цвета в рабочем состоянии, без повреждений №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано на хранение Татарникова О.С..

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела, на основании письменного договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Выборова М.Г и Татарникова О.С. (л.д. №), последняя обязуется принять имущество на хранение на основании акта о приеме-передаче; хранить имущество в течение срока действия настоящего договора; принять для сохранности переданного имущества меры, обязательность которых предусмотрено законом; без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

Из приложения № к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. № ), согласно акта приема-передачи имущества на хранение следует, что ФИО13 передает Татарникова О.С. имущество по <данные изъяты> пунктам, в том числе: ЖК телевизор <данные изъяты>, системный блок №, комплект Триколор <данные изъяты>.

Согласно указанному выше договору хранения, подписанием данного договора стороны подтверждают факт приема-передачи имущества, указанного в нем, в технически исправном состоянии.

В подтверждение факта приобретения имущества именно истцом, а не иным лицом, представлены:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Выборова М.Г был приобретен у ИП ФИО10 приемник Триколор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Выборова М.Г у ИП ФИО11 в магазине « <данные изъяты>» приобретен телевизор <данные изъяты>, серийный номер №V, стоимостью <данные изъяты>,

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Выборова М.Г у ООО « <данные изъяты>» приобретен системный блок №, монитор, принтер, клавиатура, мышь, всего за <данные изъяты>.

Допрошенная по ходатайству истца, свидетель ФИО12 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства истца Выборова М.Г по адресу <адрес>, она видела ЖК телевизор <данные изъяты>, спутниковую тарелку, компьютер, затем в <данные изъяты>, будучи в гостях, она увидела, что указанных вещей в квартире нет, на её вопрос, ФИО13 пояснила, что все временно отдала своей дочери, Татарникова О.С., так как та находится в декретном отпуске и они не могут пока позволить себе приобрести имущество. О том, что именно ФИО13 приобретала эти вещи ей известно, так как спутниковую тарелку она устанавливала через их знакомого ФИО19, компьютер в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <адрес> в какой-то организации, которая по низким ценам распродавала свое имущество, телевизор покупала в кредит несколько лет назад, говорила, что платит кредит.

С учетом представленных доказательств, а также перечня имущества, указанного судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., как подвергнутое аресту, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ей на праве собственности ЖК телевизора <данные изъяты> №, системного блока №, комплекта Триколор ТВ: спутниковая антенна и блок ресивер №.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № оспариваемое имущество принадлежало истцу Выборова М.Г на праве собственности на основании договоров купли-продажи, сведений об обременении спорного имущества не имелось, ответчик –должник Татарникова О.С., как сторона исполнительного производства, не является собственником данного имущества, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № в отношении должника Татарникова О.С. в виде: ЖК телевизора <данные изъяты>, серийный номер №, системного блока №, комплекта триколор ТВ: спутниковой антенны и блока ресивера №, подлежит исключению из описи, на основании чего исковые требования Выборова М.Г об освобождении имущества от ареста и исключении из описи являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Выборова М.Г к Татарникова О.С., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника, составленного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> районам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по исполнительному производству № в отношении должника Татарникова О.С., имущество в виде: ЖК телевизора <данные изъяты>, серийный номер №, системного блока №, комплекта триколор ТВ: спутниковой антенны и блока ресивера №, принадлежащее на праве личной собственности Выборова М.Г.

На настоящее решение ответчики, Татарникова О.С., ООО « <данные изъяты>», как неявившиеся стороны, вправе подать в <адрес> районный суд <адрес>, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Бежецкая