Решение по делу № 33-3475/2022 от 09.02.2022

Дело №33-3475/2022, 2-912/2021 УИД № 66RS0036-01-2021-001334-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Черепанова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании решения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ( /С.С.В. / )10., судебная коллегия

установила:

Черепанов Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о признании решения о разделе земельного участка недействительным.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2019 за Черепановым Е.Л. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>1412.

Черепанов Е.Л. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с целью регистрации права собственности на земельный участок на основании судебного постановления, однако регистрация права собственности была приостановлена, поскольку земельный участок с таким кадастровым номером снят с регистрационного учета, 26.07.2019 участку присвоен статус «архивный», ООО «Союз» принято решение о разделе этого участка, образовано четыре земельных участка с кадастровыми номерами <№>

Истец утверждает, что при принятии ООО «Союз» решения о разделе земельного участка нарушено признанное судебным постановлением право собственности истца на участок. На исходном земельном участке с кадастровым номером <№>:1412 расположены здания, принадлежащие Черепанову Е.Л. на праве собственности, что отражено в апелляционном определении Свердловского областного суда от 12.11.2019, раздел земельного участка нарушает принцип единства земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений. Истец, являясь собственником зданий, постоянно владел и пользовался земельным участок с кадастровым номером <№>:1412, на котором они расположены, и продолжает это делать в настоящее время, несмотря на раздел участка ответчиком. Раздел земельного участка произведен ответчиком недобросовестно, направлен на оспаривание обстоятельств, установленных апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2019, решения о признании за истцом права собственности, ответчик знал, что принадлежащие одному лицу объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, в обороте участвуют совместно.

Истец просит признать раздел земельного участка с кадастровым номером <№>:1412 площадью 19 708 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и образование земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных на это же территории, произведенный ООО «Союз» недействительным для реализации Черепановым Е.Л. признанных за ним судом прав и выполнения обязанностей по государственной регистрации в Росреестре права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>:1412.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение ООО «Союз» от 26.07.2019 о разделе земельного участка с кадастровым номером <№>:1412, площадью 19 708 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на четыре земельных участка, расположенных по этому же адресу, с кадастровыми номерами <№>. Исключены из ЕГРН записи <№> от 26.07.2019, <№> от 26.07.2019, <№> от 26.07.2019, <№> от 26.07.2019 о регистрации права собственности ООО «Союз» на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№>, соответственно.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.01.2022 устранена описка в вышеуказанном решении суда, вместо кадастрового номера <№> указан правильный кадастровый номер <№>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( /С.С.В. / )11 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу телефонограммой от 14.02.2022, третьему лицу по почте, вручено 24.02.2022. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ( /С.С.В. / )12., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно частям 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Как следует из частей 2, 11 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, по договору купли-продажи от 10.11.2010 ООО «Северная Лесоторговая компания» (ООО «СЛК») продало Черепанову Е.Л. недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <№>:1412 площадью 19 708 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном продавцу на условиях договора аренды от 06.04.2007 № 44, заключенного с администрацией.

На основании договора купли-продажи от 01.06.2012 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа продал ООО «СЛК» спорный земельный участок с кадастровым номером <№>:1412 площадью 19 708 кв.м.

По договорам купли-продажи №№ 1-6 и 7 от 14.07.2014 ООО «СЛК» произвело отчуждение объектов недвижимости (зданий и строений), расположенных на спорном земельном участке и ранее переданных в собственность истца, а также самого земельного участка ООО «Союз».

31.12.2015 ООО «СЛК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Мол-Сервис», которое 03.06.2016 ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 указанные договоры купли-продажи от 14.07.2014 № 1-6 зданий и строений, заключенные между обществом и ответчиком, признаны недействительными (мнимыми) сделками, за Черепановым Е.Л. признано право собственности на вышеприведенные объекты недвижимости.

Данным решением установлено, что исполнение обязательств по сделкам носило фиктивный характер, владение спорным имуществом осуществлял Черепанов Е.Л., ООО «Союз» спорное имущество во владение не передавалось, факт регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу ООО «Союз» от Черепанова Е.Л. скрывался. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.07.2018 № 33-13291/2018 в удовлетворении исковых требований Черепанова Е.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2014 № 7, заключенного между ООО «СЛК» и ООО «Союз», недействительной (ничтожной) сделкой, признании права собственности на земельный участок отказано.

Право собственности истца на здания и сооружения на основании судебного акта зарегистрировано за истцом 09.10.2017.

Вступившим в законную силу приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.09.2018 ( /П.П.П. / )13. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, выразившегося в том, что, осуществляя общее руководство ООО «СЛК» и не желая перехода права собственности на недвижимое имущество от общества к Черепанову Е.Л., продолжая получать от него денежные средства, будучи директором ООО «Союз», ( /П.П.П. / )14 заключил с ООО «СЛК» договоры купли-продажи от 14.07.2014 объектов недвижимости, ранее проданных Черепанову Е.Л., после чего обратился в регистрационные органы и зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, ранее проданные Черепанову Е.Л., за ООО «Союз», отказавшись от выполнения обязательств по оформлению права собственности на объекты недвижимости за Черепановым Е.Л. после уплаты им всей суммы по условиям договора купли-продажи от 10.11.2010, тем самым завладев принадлежащими Черепанову Е.Л. денежными средствами.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2019 № 33-18163/2019 по гражданскому делу № 2–332/2019 по иску Черепанова Е.Л. к ООО «Союз» о признании договора недействительной сделкой, признании права собственности признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2014 № 7 земельного участка с кадастровым номером <№>:1412 площадью 19 708 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «СЛК» и ООО «Союз». Признано за Черепановым Е.Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:1412 площадью 19 708 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Данным апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.11.2019 установлено, что ООО «Союз» как на момент совершения спорной сделки, так и в последующем знало о том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, что помимо вышеупомянутого приговора установлено также постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 № 17АП-6984/2017-ГК и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 №N Ф09-8610/17 по делу № А60-49535/2016, имеющими в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, однако недобросовестно способствовало причинению истцу имущественного вреда и нарушению его прав и охраняемых законом интересов, что в силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа недобросовестному лицу в защите вещного права, в том числе права собственности на недвижимость, судебная коллегия полагает, что признание за истцом права собственности на спорный земельный участок с учетом обстоятельств дела возможно и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 14.07.2014. По договору купли-продажи земельного участка от 01.06.2012 ООО «СЛК» приобрело у администрации право собственности на земельный участок площадью 19 708 кв.м для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является истец. Вышеупомянутыми актами арбитражных судов по делу № А60-49535/2016 установлено, что указанные объекты находятся на одной территории, на земельном участке с кадастровым номером <№>:1412, все объекты относятся к зданию ремонтно-строительного цеха и принадлежат истцу. Иных объектов недвижимости, в том числе объектов, на которые в ЕГРН были бы зарегистрированы права за ответчиком или иными лицами, на спорном земельном участке не имеется. Для обслуживания объектов недвижимости сформирован и передан администрацией в собственность частных лиц земельный участок площадью 19 708 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию в силу частей 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-332/2019 ответчиком ООО «Союз» от 26.07.2019 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <№>1412, площадью 19 708 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на четыре земельных участка, расположенных по этому же адресу, с кадастровыми номерами <№>, объект недвижимости с кадастровым номером <№>:1412 перестал существовать, 26.07.2019 ему присвоен статус «архивный».

Истец оспаривал указанный раздел земельного участка, ссылаясь на недобросовестность ответчика, нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решением ООО «Союз» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <№>:1412 на четыре участка при недобросовестном поведении ответчика, поскольку направлен на сохранение права собственности на разделенные участки за ответчиком, также раздел нарушает требования закона, поскольку не обеспечивает соблюдение принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, произведен без учета обстоятельств владения и земельным участком и объектами недвижимости Черепановым Е.Л., при отсутствии прав на земельный участок у ответчика, в связи с чем такое решение о разделе является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывает, что объекты недвижимого имущества, для обслуживания которых сформирован и передан администрацией в собственность частных лиц земельный участок с кадастровым номером <№>:1412 площадью 19 708 кв.м, принадлежат истцу, к ответчику право собственности на указанный земельный участок не перешло в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 14.07.2014, поэтому ответчик не мог им распоряжаться, производить раздел.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером <№>:1412 принадлежал ответчику, не был ограничен в обороте, мог быть разделен, судебной коллегией отклоняются, поскольку послуживший основанием к государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок договор купли-продажи от 14.07.2014 земельного участка признан вступившим в законную силу судебным постановлением ничтожным, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчик не приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>:1412 в силу недействительности договора купли-продажи от 14.07.2014 в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог им распоряжаться путем его раздела в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика образование самостоятельных земельных участков по решению о разделе, нарушает исключительное право истца, являющегося собственником зданий и сооружений, расположенных на исходном земельном участке, на приобретение в его собственность.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец может претендовать на образованные в результате раздела земельные участки, расположенные под объектами недвижимого имущества истца и необходимые для их использования, а также о том, что такой раздел является рациональным, направлен на справедливое использование земли, сохранение у ответчика права собственности на часть участка, не занятую объектами недвижимости.

Как установлено ранее, объекты недвижимого имущества в собственности истца на земельном участке с кадастровым номером <№>:1412 находятся на одной территории участка, относятся к зданию ремонтно-строительного цеха, иных объектов недвижимости, в том числе объектов, на которые в ЕГРН были бы зарегистрированы права за ответчиком или иными лицами, на спорном земельном участке не имеется. Для обслуживания объектов недвижимости сформирован и передан администрацией в собственность частных лиц земельный участок площадью 19 708 кв. м по договору купли-продажи от 01.06.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ООО «СЛК». У ответчика не было никаких оснований для приобретения в собственность части участка, не занятой объектами недвижимости.

Соответствующие доводы направлены на оспаривание образования земельного участка с кадастровым номером <№>:1412 площадью 19 708 кв.м при отсутствии у ответчика прав на него в силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы ответчика о нарушении его права собственности на земельные участки с кадастровым номером <№>, разрешении спора вышеуказанными судебными постановлениями в отношении несуществующего «архивного» участка с кадастровым номером <№>:1412, возможности оспаривания договора купли-продажи от 14.07.2014 только в части земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие Черепанову Е.Л., подлежат отклонению, поскольку они направлены на оспаривание апелляционного определения от 12.11.2019 № 33-18163/2019, а также иных вышеуказанных судебных постановлений в нарушение требований статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае судом установлены основания для признания права собственности на земельный участок кадастровым номером <№>:1412 за истцом.

Принимая во внимание, что исходный земельный участок был предметом сделки с публичным собственником, наличие оснований для соединения права и фактического владения спорным земельным участком, а также объектами недвижимости на нем в собственности истца, сохранение возможности восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№>:1412 и регистрации права собственности на него за истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание раздела земельного участка направлено на восстановление прав истца на земельный участок.

Ответчиком недобросовестно, с нарушением требований закона, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, произведён раздел не принадлежащего ему земельного участка путем выдела из него четырех земельных участков, решение о разделе в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признано судом ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы заявленных требований подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В исковых требованиях истцом оспаривается раздел земельного участка кадастровым номером <№>:1412 и образование новых земельных участков с кадастровыми номерами <№>, указанные требования направлены на оспаривание вышеуказанного решения о разделе, принятого ответчиком, на основании которого произведен раздел, что следует из уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 26.10.2020, данное решение правомерно признано судом недействительным (л.д. 24).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции признал, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО «Союз» на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№>

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Некрасова А.С.