Решение по делу № 2-53/2024 (2-699/2023;) от 19.12.2023

УИД 86RS0004-01-2023-002961-24

Дело № 2-699/2023 - № 2-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2024 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Коноваловой А.С., Коноваловой Т.Л. о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Коновалова С.А. о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 07.05.2021 на ул. Ивана Захарова, 23 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Vitz г/н №* причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова С.В., управляющего автомобилем Nissan Qashqai, г/н №* Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 08.05.2021 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность владельце транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №* была застрахована у истца. Истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило СПАО «Ингосстрах» 187000 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно приложению к протоколу от 08.05.2021 Коновалов С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно информации на сайте судебного участка № 9 Сургутского судебного района окружного значения Сургута, в отношении Коновалова С.В. возбуждено административное производство, которое прекращено в связи со смертью виновного. Просит взыскать за счет наследственного имущества Коновалова С.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 187000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4940 рублей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2023 гражданское дело по иску АО «КСГ «Югория» к наследственному имуществу Коновалова С.В. передано по подсудности к Каргапольский районный суд Курганской области.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коновалова А.С., Коновалова Т.Л.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание соответчики Коновалова Т.Л., Коновалова А.С. и их представитель Лоскутов А.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Лоскутов А.В. посредством телефонограммы сообщил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий нахождение Коновалова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Волкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридическихлиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 25 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Судом установлено, что 07.05.2021 на ул. Ивана Захарова, 23 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Vitz г/н №*, под управлением Волковой Е.В. и автомобилем Nissan Qashqai, г/н №*, под управлением Коновалова С.В., который не выдержал дистанцию, и совершил столкновением с впереди идущим транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, Коновалов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Toyota Vitz г/н №*, под управлением Волковой Е.В застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое Волкова Е.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение в размере 187000 рублей выплачено Волковой Е.В., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 487102.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №*, под управлением Коновалова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца АО «ГСК «Югория» которое перечислило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страхование возмещение в размере 187000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 35987.

{дата} Коновалов С.В. умер.

После его смерти открылось наследство в виде транспортного средства и денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО Сбербанк.

После смерти Коновалова С.В. заведено наследственное дело, согласно которому, наследниками, принявшими наследство являются Коновалова Т.Л. (мать) и Коновалова А.С. (дочь).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2023 частично удовлетворены исковые требования Коноваловой Т.Л. и Коноваловой А.С. к Барабанщиковой И.В., ООО «Форвард-Авто», Фомину А.С. о признании сделки дарения незаключенной, договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства. Признан незаключенным договор дарения автотранспортного средства от 23.02.2021 между Коноваловым С.В. и Барабанщиковой И.В. автомобиля Nissan Qashqai 2.0, (VIN) №*, год выпуска 2010. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2022, заключенный между ООО «Форвард-Авто» и Фоминым А.В. автомобиля Nissan Qashqai 2.0, (VIN) №*, год выпуска 2010. На Фомина А.С. возложена обязанность возвратить Коноваловой Т.Л. и Коноваловой А.С. автомобиль Nissan Qashqai 2.0, (VIN) №*, год выпуска 2010. С Барабнщиковой И.В. в пользу Коноваловой Т.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 рублей, транспортные расходы в размере 5212 рублей. С Барабанщиковой И.В. в пользу Коноваловой А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9800 рублей, транспортные расходы в размере 5215 рублей. В остальной части исковых требований Коноваловой Т.Л. и Коноваловой А.С. к Барабнщиковой И.В., ООО «Форвард-Авто», Фомину А.С. о признании сделки дарения незаключенной, договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства отказано.

14.10.2022 Коноваловой Т.В. и Коноваловой А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство Nissan Qashqai, г/н №*.

Согласно отчету о рыночной стоимости движимого имущества от 25.08.2021 № 1729, рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, г/н №* на день смерти Коновалова С.В. составляла 689000 рублей.

На день смерти Коновалова С.В. были открыты 3 счета в ПАО Сбербанк, остаток по которым на 15.05.2021 составляет: по счету №* – 0 рублей, по счету №* – 5674 рубля 33 копейки, по счету №* – 0 рублей (л.д. 152), 6 счетов в АО «Банк Русский Стандарт», остаток по счетам в котором составляет 0 рублей (л.д. 154), 2 счета в ВТБ (ПАО) №* – остаток по счету – 0 рублей, №* остаток по счету – 398 рублей 21 копейка.

Таким образом, размер наследственной массы составляет 69572 рубля 54 копейки (689000 рублей + 5674 рубля 33 копейки + 398 рублей 21 копейка).

Также, согласно данным наследственного дела у Коновалова С.В. имелся непогашенный кредит в АО «Банк Русский Стандарт».

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 17.05.2023 частично удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Коноваловой А.С., Коноваловой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Коноваловой А.С., Коноваловой Т.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3302 рубля 77 копеек, то есть по 1651 рубль 38 копеек с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», отказано. Из указанного решения следует, что в период рассмотрения дела Коноваловой Т.Л. и Коноваловой А.С. погашена имеющаяся у Коновалова С.В. задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 09.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коновалова С.В. прекращено на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление вступило в законную силу 22.06.2021.

Суд считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со смертью лица, не исключает факта нахождения Коновалова С.В. при управлении транспортным средством в юридически значимый период времени в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский процесс в силу нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является состязательным, следовательно, суд, разрешающий спор, производит самостоятельную оценку представленных в подтверждение оснований иска и возражений на него доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлен фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных ст. ст. 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Нахождение Коновалова С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административно правонарушении № 86 ХМ 262281, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2021 № 34 ХБ 073343, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 86 БП 020999, из которого следует, что у Коновалова С.В. установлено алкогольное опьянения (показания прибора (0,80), который подписан Коноваловым С.В. и им выражено согласие с установлением у него алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нахождении Коновалова С.В. при управлении транспортным средством в юридически значимый период времени в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Размер наследственной массы составляет 69572 рубля 54 копейки, что превышает размер причиненного Коноваловым С.В. ущерба, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку соответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти причинителя вреда, находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что порождает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований и взыскивает с Коноваловой Т.Л. и Коноваловой А.С. солидарно в счет возмещения ущерба 187 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 21 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения соответчиков Коноваловой Т.Л. и Коноваловой А.С., поскольку доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, соответчиками не представлено. Более того, в данном случае ограничение размера возмещения может быть допущено в силу иных обстоятельств, а именно в порядке п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения наследника действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях, то есть 2470 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН 8601023568) к Коноваловой Татьяне Леонидовне (ИНН №*), Коноваловой Алине Сергеевне (ИНН №*) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коноваловой Татьяны Леонидовны, Коноваловой Алины Сергеевны в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 187000 (то восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Коноваловой Татьяны Леонидовны, Коноваловой Алины Сергеевны в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» госпошлину в размере 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, то есть по 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 в 15:00.