Решение по делу № 8Г-6529/2024 [88-10168/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0006-01-2023-000629-50

Судья Шека А.И.                                                                                       Дело № 88-10168/2024

с.к. Ямпольская В.Д. – пред., докл.                     номер дела суда 1-й инстанции 2-1135/2023

Мантул М.Н.

Дунюшкина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО3 – ФИО16, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка.

    Истец просил суд внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> в <адрес>, 1079 кв.м., вместо 400 кв.м, и установить границы земельного участка по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО15

    В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО1 и ФИО2, администрация муниципального образования <адрес> переведена в состав третьих лиц.

    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

    Внести изменения в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем указания площади земельного участка - 1079 кв.м. + 11.50 кв.м, вместо 400 кв.м.

    Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1079 кв.м. + 11.50 кв.м., по адресу: <адрес> согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

№

Указал, что решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости о внесении изменений в данные ГКН и ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что часть границ земельного участка ранее были согласованы, ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований, фактическое местоположение границ спорного земельного участка, установленных кадастровым инженером, не нарушает права и интересы ответчиков и третьих лиц.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3 – ФИО16 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ФИО4 в вопросе разрешения кассационной жалобы полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО13 о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО16, ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) принадлежит па праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 400 квадратных метров. Его права на указанный земельный участок не оформлены.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> в <адрес>» истцу предварительно согласовано предоставление 1/2 доли земельного участка с условием проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Кадастровым инженером ФИО15 был выполнен комплекс геодезических и кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план. При проведении измерений по существующим границам площадь спорного земельного участка составила 1079 кв.м. Однако при подписании акта согласования управлением имущественных отношений МО <адрес> было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что акт согласования местоположения границ не согласован, т.к. площадь, указанная в межевом плане и акте согласования, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 400 кв.м.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании инвентаризационной описи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ с площадью 200 кв.м. Сведения о площади «400 кв.м.» земельного участка были изменены в кадастре недвижимости в результате рассмотрения заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по имеющимся документам с ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь спорного земельного участка составляла 1014,9 кв.м. Впоследствии фактическая площадь земельного участка неоднократно перемерялась и изменений не претерпела. Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об общей площади земельного участка размером 1015 кв.м.

В правоустанавливающих документах значится долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4

Согласно договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ является ФИО3, являющийся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Для подготовки межевого плана требуются документы на 1/2 доли, на которую права не зарегистрированы.

Кадастровым инженером указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> необходимо установить площадь, равную 1079 кв.м, и местоположение границ (координат поворотных точек) земельного участка с координатами X и Y соответственно: №

№

№

№

№

№

Судом учтено, что часть границ земельного участка были ранее согласованы, ответчики не возражали против удовлетворения требований ФИО3, фактическое местоположение границ земельного участка истца, установленные кадастровым инженером ФИО15, не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что подтвердить границы земельного участка с кадастровым номером № в ином, внесудебном порядке, не представляется возможным, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка, в связи с чем установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № - путем указания площади земельного участка - 1079 кв.м. + 11.50 кв.м, вместо 400 кв.м, и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в ЕГРН относительно характеристик земельного участка, предложенных кадастровым инженером ФИО15 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не приводит к нарушению прав и интересов иных лиц, соответствует фактическому землепользованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что рассмотрение данного спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Однако доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером №, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют первичные землеотводные и правоустанавливающие документы, определяющие местоположение границ уточняемого земельного участка, а также сведения, подтверждающие существование границ спорного земельного участка пятнадцать и более лет, при том как материалы инвентарного дела домовладения, технического паспорта к таким документам отнесены быть не могут, тогда как обязанность доказать наличие существующих на местности фактических границ, а также фактическое землепользование, сложившееся на местности пятнадцать и более лет, при отсутствии вышеназванных документов, лежит на истце.

По мнению суда апелляционной инстанции, письменные выводы кадастрового инженера ФИО15 не являются средством доказывания и не могут быть приравнены к заключению экспертизы.

Указав, что своим процессуальным решением суд фактически утвердил схему расположения испрашиваемого земельного участка, тем самым подменил собой решения органов местного самоуправления, на которые прямо возложены данные полномочия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 55, 56, 60, 67, 79 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положений пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в данном случае заявлен спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, связанный с увеличением площади этого участка, и в отсутствие доказательств допущенной реестровой ошибки. Истец под видом исправления реестровой ошибки просит изменить площадь земельного участка, занимаемую им в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом неверно избран способ судебной защиты.

ФИО3 не лишен права на разрешение спора в ином порядке путем обращения в суд с надлежащими требованиями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: