Решение по делу № 8Г-14446/2024 [88-16367/2024] от 28.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16367/2024

                                                                               № 2-809/2014 (13-4/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 22RS0040-01-2014-000817-87 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Проскурину Андрею Рафаэльевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.,

                                                             установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (далее - ООО «Голиаф») обратилось с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 г.

Требования мотивированы тем, что решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 г. с Проскурина А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №47539489 от 16 января 2014 г. в размере 969 470,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 637,76 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

На основании договора уступки прав (требований) ООО «Голиаф» является правопреемником взыскателя.

В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Заявитель просил взыскать с Проскурина А.Р. в свою пользу индексацию денежных сумм, взысканных указанным решением суда, в размере 793 846,22 рублей.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьей судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г., ООО «КА «Голиаф» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с Проскурина А.Р. по решению Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 г.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Голиаф» в лице представителя Зайцевой З.П. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело для нового рассмотрения заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что ссылка судов на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в качестве основания для отказа в индексации денежных сумм является необоснованной, так как в отношении должника имеется исполнительное производство №-ИП, оконченное 12 июня 2023 г., в связи с чем срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, поскольку был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений оснований для отмены обжалуемых постановлений суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2014 г. с Проскурина А.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №47539489 от 16 января 2014 г. в размере 969 470,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 637,76 рублей.

18 декабря 2015 г. взыскателю ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Проскурину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №47539489 от 16 января 2014 г. – взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Форвард». Впоследствии в рамках данного дела определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2021 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Форвард» на правопреемника ООО «Голиаф».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района от 9 августа 2022 г. ООО «Голиаф» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Проскурина А.Р. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановленного судом. Исполнительный документ направлен взыскателю ООО «Голиаф».

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 октября 2022 г. ООО «Голиаф» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ФС № от 18 декабря 2015 г. и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Согласно ответу ОСП Поспелихинского района от 12 января 2024 г. исполнительный документ ФС № в отношении должника Проскурина А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в ОСП Поспелихинского района не поступал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации денежной суммы, взысканной решением суда, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, указав, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности с Проскурина А.Р. к исполнению истек, в восстановлении данного срока судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения требований) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также срок исполнения судебного постановления.

Истечение срока принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

С учетом установленного судом истечения срока предъявления исполнительного документа ФС № в отношении должника Проскурина А.Р. к исполнению и отказа суда в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вывод суда об отказе в индексации присуждённых денежных средств соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении должника имеется оконченное 12 июня 2023 г. исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу, не опровергают правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные действия в отношении должника Проскурина А.Р. по исполнительному листу ФС № не проводились.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» об индексации присужденных денежной суммы является обоснованным.

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определил:

определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья                                                                                Т.Ю. Чунькова