Решение по делу № 2-8945/2016 от 09.06.2016

Дело 2-8945/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                      город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 12 мая 2012 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей, на срок по 15 апреля 2015г. (включительно), с уплатой процентов из расчета 13,5% (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - кредитный договор).

Согласно Изменениям № 1 в Устав Банка, зарегистрированным УФНС по г. Москвё 12.2014г., новое полное наименование Банка - «Газпромбанк» (Акционерное общество), - сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО).

Кредит был предоставлен Заемщику 12 мая 2012 года путем перечисления денежных средств на счет по вкладу до востребования Заемщика, что установлено решением Кировского районного суда г.Уфы от 16.07.2014 г.

Согласно условиям кредитного договора:

-    кредит предоставляется на потребительские цели (п.2.2. кредитного договора);

-    заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно 15 числа календарного месяца равными долями, в сумме 10 070 рублей, первая уплата процентов - начиная с 15.05.2012 г. (п.п. З.2.1., 3.2.2., 3.2.3);

-    за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5 % процентов годовых (п.2.3.1. кредитного договора);

- в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2., п.5.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с ФИО2 (далее - Поручитель) №-п от 12.05.2012г., далее - договор поручительства.

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае возникновения просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки более трех раз в течение одного года.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме.    

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату кредита и процентов. Сумма задолженности Заемщика (исковых требований Банка) была рассчитана по состоянию на 21.04.2014г. включительно и составила 213 052,34 рублей, из них:

основной долг - 179 488,00 рублей,

проценты за пользование кредитом - 15 480,08 руб.,

пени за несвоевременное погашение кредита - 15 275,75 руб.,

пени за несвоевременное погашение процентов - 2 808,51 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.07.2014г. по делу №2-4947/2014г. далее - Решение суда) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Заемщика и Поручителя солидарно взыскана задолженность в сумме 213052,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 2665,26 руб. с каждого.

Решение суда исполнено 16.10.2014 г. Заемщиком и Поручителем (в части госпошлины).

Заемщик ФИО1 фактически продолжал пользоваться денежными средствами по Кредитному договору по 16.10.2014 г.    

В соответствии с п.3.1. кредитного договора за пользование кредитными средствами Кредитор счисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.1., п.5.2., п.5.3.) Банком за время фактического пользования кредитом начислены проценты за пользование кредитом по ставке. 5% (с 22.04.2014г. по 16.10.2014г. включительно) и пени в размере 0,2% (с 22.04.2014г. по 5.10.2014г. включительно) от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в срок установленный условиями договора и требованиями закона.

Сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору (образовавшаяся за период с 22.04.2014 по 16.10.2014) составляет 80 219,72 рублей, из них:

проценты за пользование кредитом - 11 816,73 руб.,

пени за просрочку возврата кредита - 63 897,75 руб.,

пени за просрочку уплаты процентов - 4 505,24 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012г. в сумме 80 219,72 рублей, из них:

проценты за пользование кредитом - 11 816,73 руб.,

пени за просрочку возврата кредита - 63 897,75 руб.,

пени за просрочку уплаты процентов - 4 505,24 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2606,59 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание, не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не являлись. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 12 мая 2012 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей, на срок по 15 апреля 2015г. (включительно), с уплатой процентов из расчета 13,5% (Тринадцать целых пять десятых) процентов годовых (далее - кредитный договор).

Согласно Изменениям № 1 в Устав Банка, зарегистрированным УФНС по г. Москвё 12.2014г., новое полное наименование Банка - «Газпромбанк» (Акционерное общество), - сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО).

Кредит был предоставлен Заемщику 12 мая 2012 года путем перечисления денежных средств на счет по вкладу до востребования Заемщика, что установлено решением Кировского районного суда г.Уфы от 16.07.2014 г.

Согласно условиям кредитного договора:

-    кредит предоставляется на потребительские цели (п.2.2. кредитного договора);

-    заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно 15 числа календарного месяца равными долями, в сумме 10 070 рублей, первая уплата процентов - начиная с 15.05.2012 г. (п.п. З.2.1., 3.2.2., 3.2.3);

-    за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5 % процентов годовых (п.2.3.1. кредитного договора);

- в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2., п.5.3. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с ФИО2 (далее - Поручитель) №-п от 12.05.2012г., далее - договор поручительства.

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае возникновения просрочки по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 14 рабочих дней или допущении просрочки более трех раз в течение одного года.

В соответствии с п.3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе требовать их исполнения от Поручителя в полном объеме.    

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату кредита и процентов. Сумма задолженности Заемщика (исковых требований Банка) была рассчитана по состоянию на 21.04.2014г. включительно и составила 213 052,34 рублей, из них:

основной долг - 179 488,00 рублей,

проценты за пользование кредитом - 15 480,08 руб.,

пени за несвоевременное погашение кредита - 15 275,75 руб.,

пени за несвоевременное погашение процентов - 2 808,51 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16.07.2014г. по делу №2-4947/2014г. далее - Решение суда) исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Заемщика и Поручителя солидарно взыскана задолженность в сумме 213052,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 2665,26 руб. с каждого.

Решение суда исполнено 16.10.2014 г. Заемщиком и Поручителем (в части госпошлины).

Таким образом, заемщик ФИО1 фактически продолжал пользоваться денежными средствами по Кредитному договору по 16.10.2014 г.    

В соответствии с п.3.1. кредитного договора за пользование кредитными средствами Кредитор счисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.1., п.5.2., п.5.3.) Банком за время фактического пользования кредитом начислены проценты за пользование кредитом по ставке 5% (с 22.04.2014г. по 16.10.2014г. включительно), сумма которых составляет 11 816,73 руб.

Представленный расчет процентов за пользование кредитом суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет: пени за просрочку возврата кредита - 63 897,75 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 4 505,24 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер пени за просрочку основного долга с 63 897,75 руб. до 10000 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом с 4 505,24 руб. до 100 руб., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 884,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012г. в сумме 80 219,72 рублей, из них: проценты за пользование кредитом - 11 816,73 руб., пени за просрочку возврата кредита – 10 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 1000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 884,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                       И.Ф. Зинатуллина