Решение по делу № 2-5162/2020 от 11.09.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 г.                                                                              г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Филипчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Буторин Д.В. к Кузнецов А.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 руб., пени за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1612400 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22062 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб., а последний обязался вернуть данные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в сумме 20000 руб. в месяц.

Пунктом 4 Договора определено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

    До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному им в договоре займа. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была.

    В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и согласие истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1000000 руб., а последний обязался вернуть данные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в сумме 20000 руб. в месяц.

Пунктом 4 Договора определено, что в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Суд находит расчет процентов за пользование займом обоснованным и полагает необходимым удовлетворить иск в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 руб. в полном размере.

Также суд находит математически верным и расчет пени.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не на его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, суд полагает возможным уменьшить ее размер.

При определении соразмерности неустойки (пени) суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 20273,22 р. руб.

Таким образом, суд полагает, что разумным и справедливым будет установление размера неустойки (пени) в данном случае в сумме 100000 руб. Дальнейшее увеличение данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска расходы на оплату истцом государственной пошлины подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буторин Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Буторин Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 руб., пени за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22062 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с Буторин Д.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в остальной части (в связи с их уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Смирнов М.В.