Решение по делу № 2-1379/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                        город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца Березицкого К.Н., его представителя Березицкой Т.Н., действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика индивидуального предпринимателя Журавлева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Березицкого К.Н. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву П.В. о защите прав потребителя,

установил:

Березицкий К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавлеву П.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки истцу ответчиком блока-контейнера (бытовки). Стоимость бытовки, составляющая по договору <данные изъяты> руб., оплачена истцом в день заключения договора. Ответчиком поставлена бытовка, однако при ее эксплуатации обнаружены имеющиеся в ней недостатки: щели в местах соединения пола и стен и отсутствие отливов, что повлекло протекание дождевой воды внутрь бытовки; намокание утеплителя и возникновение грибка на подпольных лагах; отсутствие жесткости пола, что привело к прогибам пола и крыши. В связи с этим истец предложил ответчику исправить имеющиеся в товаре недостатки. Однако в связи с тем, что ответчик затягивал с этим, истец самостоятельно устранил недостатки, потратив на это <данные изъяты> руб. После завершения работ истец вновь обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы, однако ответчик до настоящего времени это требование не исполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов по устранению недостатков в товаре в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов по устранению недостатков в товаре в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования Березицкого К.Н. были удовлетворены частично, однако определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ это заочное решение суда было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В судебном заседании истец Березицкий К.Н. и его представитель Березицкая Т.Н., действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик индивидуальный предприниматель Журавлев П.В., не оспаривая размер расходов по устранению недостатков в товаре в размере 13148 руб. и компенсации морального вреда, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на то, что фактически поставку товара истцу осуществлял брат ответчика, впоследствии ответчику было известно о наличии о претензиях истца, но от своего брата ответчик узнал, что все претензии были урегулированы в досудебном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 указанного закона требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №***, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить блок-контейнер <данные изъяты>, характеристики которого описаны в приложении №*** к договору. По условиям договора стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГ года следует, что истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб. в качестве оплаты блока-контейнера.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик передал истцу приобретенный им блок-контейнер. Однако в ходе его эксплуатации обнаружены имеющиеся в нем недостатки: наличие щелей в местах соединения пола и стен и отсутствие отливов, что повлекло протекание дождевой воды внутрь бытовки; намокание утеплителя и возникновение грибка на подпольных лагах; отсутствие жесткости пола, что привело к прогибам пола и крыши.

В подтверждение наличия в приобретенном у ответчика блоке-контейнере указанных недостатков истец представил суду фотографии и видеозапись.

Поскольку ответчик своевременно не устранил имеющиеся в товаре недостатки, истец вынужден был их устранять самостоятельно.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом потрачено <данные изъяты> руб. на закупку строительных материалов, необходимых для устранения выявленных в блоке-контейнере недостатков.

В одном из судебных заседаний по делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который выполнял работы по ремонту блока-контейнера. Он подтвердил наличие в блоке-контейнере заявленных истцом недостатков, а также подтвердил, что строительные материалы, приобретенные истцом на основании представленных суду платежных документов, использовались исключительно для ремонта этого блока-контейнера.

Ответчиком наличие в товаре недостатков и размер расходов на их устранение в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные истцом расходы на устранение недостатков приобретенного у ответчика блока-контейнера документально подтверждены и являются разумными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требованиях, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на устранение недостатков товара в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование (претензию) о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков приобретенного товара. Данное требование (претензия) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается собственноручной записью ответчика на экземпляре требования (претензии) истца.Поскольку ответчиком не представлено доказательств удовлетворения законного требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную неустойку.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации причиненного истцу морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальном размере суд считает необходимым отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворено требование (претензия) истца о возмещении расходов, понесенных при устранении недостатков приобретенного у ответчика товара, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащий уплате ответчиком штраф составляет <данные изъяты> руб.)/ 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче в суд искового заявления государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Березицкого К.Н. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву П.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева П.В. в пользу Березицкого К.Н. компенсацию расходов на устранение недостатков приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева П.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                              А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 22 июня 2018 г.