Решение по делу № 2-1146/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года                                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 43000 руб., материального ущерба в размере 4615 руб., возмещении судебных расходов в сумме 1628 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес истцу удары по теменной области головы железной лопатой, которые были зафиксированы истцом с помощью камеры телефона. В результате действий ответчика истцу причинен вред ее здоровью, что подтверждается медицинскими документами. До настоящего времени истец проходит лечение у невролога, развилось расстройство нервной системы. Затрачены денежные средства на лечение.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, пояснив, что указанных действий в отношении истца, ответчик не совершал.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

             Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо ответчика и его супруги, когда ответчик позвал ее подойти к ним. Когда она подошла к ним, ответчик стал с ней ругаться и замахиваться на нее лопатой, впоследствии ударил ее лопатой два раза по теменной области головы, которые были зафиксированы ею с помощью камеры телефона. В результате действий ответчика причинен вред ее здоровью. В результате нанесенного удара она испытала сильную физическую боль, ей причинены нравственные страдания. До настоящего времени она проходит лечение у невролога, у нее развилось расстройство нервной системы. Затрачены денежные средства на лечение.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «ЗЦРБ» усматривается, что истец обратилась в приемной покой, в результате осмотра выставлен диагноз «ушиб теменной области. СГМ?» (л.д.29).

Согласно справке №, выданной ГАУЗ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования РКТ головного мозга установлено, что на момент проведения исследования КТ данных за ОНМК, объемный процесс г/мозга (t-r), САК, оболочные, внутримозговые гематомы, патологию костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, ШОП не выявлено (л.д. 29).

Из амбулаторной карты истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена неврологом, по результатам которого истцу выставлен диагноз ушиб мягких тканей теменной области (л.д.11).

Из осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обратилась к неврологу в связи с подавленностью настроения, сонливостью днем, бессонницей ночью. Данные жалобы начались после травмы г/м от ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с соседом. В результате осмотра истцу выставлен диагноз другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, астеноневротический синдром, рекомендован прием медицинских препаратов (л.д.14-16).

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что между его семьей и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с земельным участком, самовольно захваченным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ его супруга вернулась домой с улицы, куда выходила отнести мусор и сообщила ему, что ответчик ударил несколько раз ее лопатой по голове. В этот же день он отвез супругу в травматологию. Сам очевидцем произошедшего конфликта он не являлся.

В судебном заседании ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой копал лопатой навоз, когда к нему подошла истец, и начала их снимать на камеру телефона, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. При этом он пытался прикрыть камеру телефона лопатой, никаких ударов истцу не наносил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом копала навоз, когда к ним подошла истец, и стала их снимать на камеру, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт. Ее супруг пытался укрыться лопатой от камер, никаких ударов истцу не наносил.

Как усматривается из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение 03– ушиб теменной области, сосед ударил лопатой, <адрес>. Опрошенная ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливая собаку, проходя мимо <адрес> около 16.52 часов у нее с соседями ФИО8 и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО11 два раза ударил металлической частью лопаты по ее голове. Опрошенный ФИО11 пояснил, что он с супругой копал лопатой навоз. В этот момент подошла ФИО3 и стала их снимать на камеру своего телефона, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт, так как он не хотел, чтобы она его снимала. ФИО3 держала телефон на уровне своих глаз и он подставил железную часть лопаты перед камерой, чтобы она его не снимала. Никаких ударов лопатой ФИО3 он не наносил.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный истцу диагноз «ушиб мягких тканей теменной области, сотрясение головного мозга» - объективными клиническими данными не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, представленная истцом. Из данной видеозаписи усматривается, что между ответчиком и истцом происходит словесный конфликт, в ходе которого ответчик размахивает лопатой в сторону истца, однако данная видеозапись факты ударов не содержит.

Иных доказательств нанесения ей побоев или совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, истец суду не представила.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нанесение указанных ударов материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств совершения действий со стороны ответчика, на которые ссылается истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО3 Соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, в виде затрат на лекарства, а также требования по возврату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 43000руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4615руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1628 руб., оставить без удовлетворения.

        С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ                                              Булатова Э.А.