Решение по делу № 2-77/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-77/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года         город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                     Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) к Сюкиеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Сюкиеву В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сюкиевым В.В. заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,25% годовых на сумму 1 185 300 рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств заемщиком по настоящему договору был заключен также договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит на указанную сумму.

Однако в нарушение п. 1 Соглашения и Правил предоставления кредита заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, производил погашения несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако заемщик добровольно задолженность не погашает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности Заемщика перед истцом составляет 1 162 321 рубль 38 копеек, из которых: просроченные проценты – 567 925 рублей 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 324 392 рубля 30 копеек, неустойка за просроченные проценты – 270 003 рубля 98 копеек.

Просит взыскать с Сюкиева В.В. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 321 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 011 рублей 61 копейка, а также за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте данного заседания, против рассмотрения данного вопроса в порядке заочного производства не возражает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчик Сюкиев В.В. надлежащим образом извещался судебной повесткой о времени и месте заседания по адресу, указанному им в анкете-заявлении на получение кредита наличными и исковом заявлении по последнему известному месту регистрации посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Сюкиев В.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда с согласия представителя истца.

Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом кредитного договора – Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и ответчиком Сюкиевым В.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,25 % годовых на сумму 1 185 300 рублей.

В этот же день Сюкиеву В.В. денежные средства в размере 1 185 300 рублей были перечислены Банком, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет Сюкиева В.В. суммы кредита.

Заочным решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка к Сюкиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Взыскана с Сюкиева В.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 682 рублей 71 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 317 000 рублей

Согласно представленному Банком на тот период расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность Сюкиева В.В. по кредиту составила 1 198 682 рубля 71 копейка: из которых: просроченный основной долг – 1 046 774 рубля 01 копейка, просроченные проценты – 138 322 рубля 77 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 5 602 рубля 15 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 983 рубля 78 копеек.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, а у Сюкиева В.В. возникла предусмотренная ст. 819 ГК РФ обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 кредитного договора (Соглашения) заемщик Сюкиев В.В. обязан ежемесячными платежами погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.2.2 Правил установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 5.7 Правил предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из пункта 7.1 Правил усматривается, что Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, а Заемщик обязуется уплатить её в размере, указанном в требовании.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик Сюкиев В.В. обязанности по договору по уплате процентов и неустойки надлежащим образом не исполняет.

Из представленных истцом документов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно выходил на счета просроченной задолженности процентов и неустойки, несвоевременно и не в полном объеме производил их погашения и у него образовалась задолженность в размере 1 162 321 рубль 38 копеек.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности Заемщика перед истцом составляет 1 162 321 рубль 38 копеек, из которых: просроченные проценты – 567 925 рублей 10 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 324 392 рубля 30 копеек, неустойка за просроченные проценты – 270 003 рубля 98 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, произведенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств, Банк направил Сюкиеву В.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, заемщик Сюкиев В.В. долг не погасил, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушил сроки возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору. Пения начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка.

Факт нарушения ответчиком Сюкиевым В.В. условий кредитного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, периода и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма пени за просроченные заемные средства в размере 324 392 рубля 30 копеек и пени за просроченные проценты в размере 270 003 рубля 98 копеек, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки, периода действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает возможным уменьшить размер пени за просроченные заемные средства до 150 000 рублей и пени за просроченные проценты до 100 000 рублей.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании пени за просроченные заемные средства в размере 324 392 рубля 30 копеек и пени за просроченные проценты в размере 270 003 рубля 98 копеек, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Банк направлял ответчику требование о возврате кредита и неустоек. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Сюкиевым В.В., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с Сюкиева В.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 14 011 рублей 61 копейка за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и за предъявленное требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сюкиеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице старшего экономиста Дополнительного офиса № в <адрес> и Сюкиевым В. В..

Взыскать Сюкиева В. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 925 (восемьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 1 копейку.

Взыскать с Сюкиева В. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 20 011 (двадцать тысяч одиннадцать) рублей 61 копейка.

Разъяснить Сюкиеву В. В. его право подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий                            А.В. Ангриков