Решение по делу № 2-6/2022 (2-213/2021;) от 25.05.2021

Дело № 2-6/2022 (№ 2-213/2021)

УИД 29RS0003-01-2021-000392-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                                                               с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоушкиной А. Н. к Карпюк Е. А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и по иску Карпюк Е. А. к Голоушкиной А. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л :

Голоушкина А.Н. обратилась в суд с иском к Карпюк Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, просит обязать ответчика Карпюк Е.А. убрать с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №__ расположенного по адресу: <адрес>, баню и сарай.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №__ на котором расположен вышеуказанный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет. На данном участке расположены баня и сарай, которыми пользуется проживающая в соседнем доме Карпюк Е.А., что создает препятствия в пользовании земельным участком.

Карпюк Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Голоушкиной А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Карпюк Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположен указанный двухквартирный дом, было выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером №__. В результате межевания в границы участка вошли ее хозяйственные постройки, возведенные более 20-ти лет назад. Поскольку граница смежного земельного участка не была согласована с собственниками помещений в жилом <адрес> в <адрес>, полагает проведенное межевание незаконным.

В судебном заседании Голоушкина А.Н., ее представитель Гладышев В.Л. исковые требования об устранении препятствий пользования земельным участком поддержали, в удовлетворении исковых требований Карпюк Е.А. просили отказать по тем основаниям, что на момент проведения межевания земельного участка под жилым домом №__ «а» по <адрес> в <адрес> смежный земельный участок под жилым домом №__ по той же улице сформирован не был, права собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> на земельный участок, документально оформлены не были, их согласия для определения границ спорных земельных участков не требовалось.

В ходе судебного разбирательства Карпюк Е.А., ее представитель адвокат Орлов С.М. исковые требования уточнили, просили признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установить границу земельного участка с кадастровым номером №__ в соответствии с данными экспертного заключения №__ СД от _____.__г ООО « АрхОблЭкспертиза» по координатам характерных точек 1 №__ указанных в экспертном заключении №__-СД, выполненном ООО «<адрес> центр Э.» _____.__г таблица №__, стр. 19. Исковые требования Голоушкиной А.Н. не признали, полагали, что межевание земельного участка с кадастровым номером №__ проведено с нарушениями требований законодательства и является незаконным. Карпюк Е.А. пояснила суду, что <адрес> в <адрес> был построен ранее <адрес>»а» по той же улице. Земельный участок, на котором был построен жилой <адрес> на момент сдачи дома в эксплуатацию уже был огорожен забором, который был возведен строителями, с того момента фактическая граница между спорными земельными участками не изменялась. Надворные постройки, в том числе баня и сарай (навес) были возведены в пределах земельного участка, выделенного под строительство дома в соответствии с действовавшими на тот момент правилами - с письменного разрешения председателя исполкома Сафроновского сельского совета и в согласованном с членами соответствующей комиссии месте.

Третьи лица - сособственник помещений в <адрес> в <адрес> Туробова Е.К., представитель администрации МО «Ленский муниципальный район» представитель ГБУ АО « АрхОблКадастр»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

В силу п. 2 указанных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Государственный кадастровый учет земельного участка - это действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе.

До 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В связи со вступлением в силу Федерального закона № 361-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в наименование Закона №221-ФЗ (изменен на ФЗ «О кадастровой деятельности»), кроме того, из него исключены положения, касающиеся кадастрового учета.

С 01 января 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в старой редакции), и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Согласно частей 8-10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Необходимость в определении границ по результатам проведения кадастровых работ (межевания) возникает при разделе земельного участка, выделе, объединении, перераспределении, а также в том случае, если земельный участок является ранее учтенным и сведения о его границах в ЕГРН (ранее ГКН) отсутствуют. Кадастровые работы выступают в качестве первого этапа межевания земельных участков. Их виды, содержание, а также порядок проведения этих работ и документального оформления законодательно регламентированы. Все эти правила и требования в основном определяют деятельность кадастрового инженера, который, действуя в рамках гражданско-правового договора, обязан обеспечить выполнение кадастровых работ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст.39,40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено и настоящей редакции Закона № 221-ФЗ с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Для правильного разрешения спора о границах земельных участков необходимо точное их определение посредством составления планов земельных участков с указанием координат поворотных точек и их границ.

Согласно ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В тоже время нарушение одного только порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельных участков ответчика на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, придомовая территория многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений.

Следовательно, отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, как и неустановление его границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является препятствием для владения и пользования этим земельным участком собственникам помещений в указанном жилом доме в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Голоушкина А.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.(л.д. 80)

На основании постановления Главы муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 19.02.2019 года № 111 «О подготовке проекта межевания территории для размещения объекта «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес> кадастровым инженером ГБУ Архангельской области « БТИ» Ленским отделением был подготовлен проект межевания.

На основании указанного проекта межевания ГБУ АО «АрхОблКадастр» был подготовлен межевой план по образованию земельного участка, который был утвержден постановлением администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 14.05.2019 № 312.

24.06.2019 года земельный участок под домом №__ «а» по <адрес> в с. <адрес>ю 1203 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 29:09:010143:237, границы определены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес> и являющийся смежным с вышеуказанным земельным участком, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карпюк Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

25.08.2020 года Карпюк Е.А. заключила с ООО «ГеоНед» договор о выполнении кадастровых работ, составлении схемы расположения границ земельного участка и изготовлению межевого плана земельного участка под многоквартирным домом №__ по <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения полевых работ и камеральной обработке полевых измерений было выявлено наложение данного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером 29:09:080143:237 по адресу: <адрес>. В границы этого участка вошли 2 хозяйственные постройки, находящиеся на образуемом земельном участке, площадь наложения 123 кв.м. Кадастровые работы были приостановлены.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Голоушкина А.Н. свои требования обосновала теми обстоятельствами, что предоставленный ей земельный участок сформирован в установленном законом порядке, границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета. В то же время смежный земельный участок под жилым домом №__ по <адрес> в <адрес> не сформирован, его границы в соответствии с требованиями законодательства не определены, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости. Возведенные Карпюк Е.А. постройки являются самовольными, находятся на земельном участке, предназначенном для размещения жилого <адрес> в <адрес>, что препятствуютей, как собственнику помещения в указанном доме, пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Карпюк Е.А., выражая несогласие с заявленными Голоушкиной А.Н. требованиями, указала на то, что формирование и межевание земельного участка под многоквартирным домом №__ «а» по <адрес> в <адрес> было проведено без учета интересов собственников жилого <адрес> на смежном земельном участке и без учета существующей на местности более 15-ти лет границы, обозначенной забором, который был установлен при строительстве дома, а затем, когда пришел в негодность - возведен по тому же контуру Голоушкиной А.Н., при этом по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон является выяснение границы на местности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №__ и земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>.

С указанной целью определением суда по ходатайству Карпюк Е.А. по делу была назначена судебная землеустроительная Э..

По заключению ООО «Архангельский областной центр экспертизы» от 06 декабря 2021 года № 119/21-СД, земельные участки, на которых расположены жилые <адрес> №__ «а» по <адрес> в <адрес>, являются смежными и имеют смежную границу, которая проходит по проекции существующего деревянного забора между спорными земельными участками на горизонтальную поверхность земли.

На основании проведенного исследования выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №__ сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует смежной границе между земельными участками на момент образования земельных участков и фактической границе на момент проведения обследования земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером 29:09:080143:237, установленная в результате проведенного межевания изменена по отношению к той границе, сведения о которой содержались в исходных документах, по которым определялось местоположение границ земельных участков. Наложение границ земельных участков с кадастровым номером №__, расположенным по адресу: <адрес> (по сведениям ЕГРН) и земельным участком, расположенном по <адрес>, имеется: наложение границ земельного участка с кадастровым номером №__ на земельный участок, расположенный по <адрес>, составляет до 3,9 метром, площадь 104 кв.м. По восстановленным границам пятно застройки бани и навеса расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №__, то есть в зоне наложения границ земельных участков. Экспертом были определены характерные точки границы между земельными участками, на которых расположены жилые <адрес> №__ «а» по <адрес>:1 (Х№__

Исходя из положений части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Э. назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной Э., либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности доводов истцов о наложении земельного участка с кадастровым номером №__, расположенном по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером №__ было проведено с нарушением порядка согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами (смежными землепользователями), границы земельного участка накладываются на земельный участок, расположенный под жилым домом №__ по <адрес> в <адрес> и выявленные нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпюк Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 29:09:080143:237, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установлении границы между земельными участками подлежат удовлетворению.Указанная граница подлежит установлению по координатам характерных точек 1 (№__ указанных в экспертном заключении №__-СД, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» 06 декабря 2021 года таблица №__, стр. 19.

То обстоятельство, что межевой план был подготовлен с учетом утвержденных администрацией МО «Ленский муниципальный район» схем расположения земельных участков, не дает оснований к отказу в иске.

Администрация МО «Ленский муниципальный район» как и ГБУ АО «АрхОблКадастр» не могли не знать о том, что на земельном участке, с учетом площади которого был образован земельный участок под жилым домом №__ «а» по <адрес> в <адрес>, находится жилой дом, жилые помещения в котором находятся в собственности. При этом кадастровый инженер, глава МО «Ленский муниципальный район», утвердивший схему расположения границ земельного участка №__ могли и должны были подготовить и утвердить как схему земельного участка, так и межевой план земельного участка с учетом интересов смежных землевладельцев, что сделано не было.

Разрешая требования Голоушкиной А.Н. о возложении на Карпюк Е.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №__ путем сноса бани и сарая, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что хозяйственные постройки, принадлежащие собственнику Карпюк Е.А. изначально были возведены в границах земельного участка под многоквартирным домом №__ «а» по <адрес> в <адрес>, отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования Голоушкиной А.Н. к Карпюк Е.А. об обязании снести с земельного участка с кадастровым номером №__ баню и сарай не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения Карпюк Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Орлова С.М. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи №__ от 05 июля 2021 года, заключенным между адвокатом Орловым С.М. и Карпюк Е.А. Предметом соглашения является, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в рамках гражданского дела по иску Карпюк Е.А. к Голоушкиной А.Н. о признании результатов межевания недействительными следующего характера: изучение представленных доверителем документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для предоставления в суд, составление искового заявления, изучение материалов дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости составление иных документов (возражений, ходатайств). Стоимость услуг по настоящему соглашению включает в себя непосредственно стоимость оказываемой юридической помощи и составляет 52000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №__ от 18 января 2022 года Карпюк Е.А. по соглашению об оказании юридической помощи №__ от 05 июля 2021 года уплачено адвокату адвокатского кабинета Орлову С.М. 52000 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 18 января 2022 года юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи № 5 от 05 июля 2021 года выполнены в полном объеме. Стороны претензий другу к другу не имеют. Доверителем сумма стоимости юридических услуг перечислена в полном объеме в соответствии с условиями соглашения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Определяя размер этих расходов, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем Карпюк Е.А.- адвокатом Орловым С.М. работы при участии в рассмотрении дела (подготовка и направление искового заявления в суд, участие в тех судебных заседаниях 05.07.2021, 06.07.2021, 18.01.2022), категории сложности дела, времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных адвокатом доказательств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу Карпюк Е.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной землеустроительной Э., суд, учитывая, что Голоушкиной А.Н. в удовлетворении исковых требований к Карпюк Е.А. отказано, встречные исковые требования Карпюк Е.А. к Голоушкиной А.Н. удовлетворены, а экспертное заключение подготовленное в рамках заявленных требований, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, то в пользу Карпюк Е.А. с Голоушкиной А.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате судебной землеустроительной Э. в размере 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Голоушкиной А.Н. в пользу Карпюк Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Голоушкиной А. Н. к Карпюк Е. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести баню и сарай с земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карпюк Е. А. к Голоушкиной А. Н. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №__ в соответствии с данными экспертного заключения №__ СД от _____.__г ООО « АрхОблЭкспертиза» по координатам характерных точек 1 №__), указанных в экспертном заключении №__-СД, выполненном ООО «Архангельский областной центр экспертизы» 06 декабря 2021 года таблица №__, стр. 19.

Экспертное заключение №__-СД, выполненное ООО «Архангельский областной центр экспертизы» 06 декабря 2021 года, является неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с Голоушкиной А. Н. в пользу Карпюк Е. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 рублей 00 копеек, по оплате судебной землеустроительной Э. в размере 50000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего в размере 102300 (Сто две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года

Председательствующий                                                                                     Н.В. Минина