Решение по делу № 22-71/2016 (22-2603/2015;) от 18.12.2015

Судья Капустина Е.Л. дело № 22-2603/71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 14 января 2016 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

потерпевших ФИО2, ФИО5

защитника – адвоката Жучковой М.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 27932,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зайцева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и апелляционному представлению Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО8 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2015 года, которым

Зайцев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.6 ст. 264 УК РФ, назначено наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 6 ст. 264 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 3 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 3 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок отбытия наказания исчисляется с 05 ноября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 июля 2015 года по 04 ноября 2015 года включительно; исковые требования потерпевшей ФИО9 удовлетворены частично – с Зайцева М.С. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей; с Зайцева М.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей; исковые требования потерпевшей ФИО17 удовлетворены частично, с Зайцева в пользу ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей; с Зайцева М.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей,

установил:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2015 года Зайцев М.С. признан виновным в совершении угона и нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек.

Из приговора суда первой инстанции следует, что 10 июля 2015 года около 23 часов 30 минут Зайцев М.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью ключей, находившихся в замке зажигания, завел автомобиль ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, стоявший перед домом № по <адрес> в <адрес>, и без согласия собственника ФИО10, завладев без цели хищения указанным автомобилем, скрылся.

11 июля 2015 года около 12 часов 50 минут Зайцев М.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении с. <адрес> со скоростью 100 км/ч, превышая допустимую скорость движения. В попутном направлении по правому краю проезжей части шли пешеходы ФИО11 и ФИО12 В районе <адрес> Зайцев М.С. допустил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО12, после чего с места происшествия скрылся, пешеходы ФИО14 и ФИО19 скончались от полученных травм на месте происшествия.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке, либо возвратить уголовное дело для дополнительного расследования; удовлетворить исковые требования в полном объеме; назначить Зайцеву М.С. максимально строгое наказание. Потерпевшая полагает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств приняты явка с повинной и положительная характеристика Зайцева, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ. Потерпевшая обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Зайцев скрылся с места ДТП, его заявление о совершенном преступлении сделано после задержания сотрудниками полиции, когда Зайцев находился в состоянии опьянения. Кроме того, потерпевшая полагает, что следствие проведено не полно, не выяснена судьба денег и ценных вещей, которые имели при себе потерпевшие, не выяснены взаимоотношения между потерпевшими и Зайцевым, а также обстоятельства угона; полагает, что он совершил ДТП умышленно. Кроме того, потерпевшая полагает, что дело было рассмотрено в особом порядке неправомерно, поскольку она не желала этого, ее право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не было обеспечено, она своевременно не была уведомлена о судебном разбирательстве. Обосновывая свою позицию о несправедливости назначенного наказания, потерпевшая указала о том, что Зайцев не предпринял мер по заглаживанию вреда, отрицательно характеризуется, ранее судим, не принес извинений родственникам пострадавших.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и назначении Зайцеву наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, окончательно в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, поскольку суд при назначении наказания не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО14 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, потерпевшая ФИО20 (ФИО21) также просила удовлетворить апелляционную жалобу и апелляционное представление, государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшей полагала не подлежащей удовлетворению, защитник просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Зайцева М.С. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения законно и обоснованно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 401 УПК РФ, было заявлено обвиняемым Зайцевым М.С. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, после консультации с ним (том 2 л.д. 83-85). В судебном заседании суда первой инстанции председательствующий подробно разъяснил порядок, особенности и последствия рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, после чего подсудимый Зайцев М.С., его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения; государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО14 пояснила, что непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции она действительно согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, ее мнение в протоколе судебного заседания отражено верно, замечаний на протокол судебного заседания у нее не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зайцеву М.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, а его деяния правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ и по ч.6 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО14 о том, что дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения вопреки позиции потерпевших, нельзя признать обоснованными. Действительно, в материалах уголовного дела имеются письменные заявления потерпевших от 24 октября 2015 года (том 2 л.д. 138 и 140), в которых они выразили свои возражения против рассмотрения дела в особом порядке, но непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции их позиция по этому вопросу изменилась, они не возражали против особого порядка рассмотрения дела, в связи с чем суд правильно удовлетворил ходатайство подсудимого.

Довод потерпевшей ФИО14 о том, что ее процессуальные права были нарушены тем обстоятельством, что она не была своевременно уведомлена о судебном заседании, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В материалах уголовного дела (том 2 л.д. 143) имеется отчет об отправке и доставке смс-извещения в адрес потерпевшей ФИО14 по номеру сотового телефона, указанному самой потерпевшей в собственноручном заявлении на л.д. 140 в томе 2, это смс-извещение о рассмотрении дела 3 ноября 2015 года доставлено потерпевшей 28 октября 2015 года; на л.д. 144 в томе 2 имеются телефонограммы от 27 октября 2015 года в адрес потерпевших ФИО22 и ФИО23 также о рассмотрении дела 3 ноября 2015 года, исходя из протокола судебного заседания никто из потерпевших, в частности и потерпевшая ФИО14, не заявляли суду о том, что они не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, не готовы к участию в судебном заседании и просят отложить рассмотрение дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО14 подтвердила, что не обращалась к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине не готовности к участию в деле вследствие несвоевременного извещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевшие были извещены о времени и месте судебного заседания не менее чем за пять суток, как того требуют положения ч.4 ст. 231 УПК РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, полагать их права нарушенными в этой части оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что потерпевшей ФИО14 не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем она указала в своей апелляционной жалобе. На л.д. 80 в томе 2 имеется собственноручное заявление потерпевшей ФИО2 о том, что она не желает знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, по поводу этого заявления следователем принято решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела, аналогичные заявления поступили от потерпевших ФИО24 и ФИО25. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО14 подтвердила, что писала заявление об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

При назначении Зайцеву М.С. наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правомерно учтена явка с повинной по обоим эпизодам, поскольку в материалах уголовного дела имеются заявления Зайцева М.С. о совершенных преступлениях, датированные 11 июля 2015 года (том 1 л.д. 38, 173), у суда не имеется оснований полагать, что эти заявления являются вынужденными, также из этих заявлений не следует, что они были получены после задержания Зайцева М.С. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент обращения с явкой с повинной не делает эти заявления недействительными и не препятствует суду принять эти заявления в качестве явок с повинной, учесть их при назначении наказания. Довод потерпевшей о том, что на момент обращения Зайцева с заявлением о совершенных преступлениях органам предварительного следствия уже было известно об этих преступлениях, также не может быть принят судом, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается, что на момент обращения Зайцева с заявлениями о совершенных преступлениях он уже был изобличен органами предварительного следствия в совершении этих преступлений (имелись показания свидетелей, другие доказательства).

Также при назначении Зайцеву М.С. наказания была учтена его характеристика с места жительства (том 1 л.д. 121), которая судом первой инстанции расценена как положительная. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанной характеристики, поскольку в ней не отражено каких-либо фактов и обстоятельств, которые характеризовали бы Зайцева М.С. с отрицательной стороны. Довод потерпевшей о том, что Зайцев ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами уголовного дела, исходя из которых Зайцев М.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, но юридически он не судим, в местах лишения свободы не содержался (том 1 л.д. 111-112). Также не может быть расценено в качестве отягчающих обстоятельств то, что осужденный не возместил причиненный вред, не принес извинений потерпевшим.

Исходя из материалов уголовного дела Зайцеву М.С. не было предъявлено обвинения в совершении иных преступлений, кроме предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.6 ст. 264 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы потерпевшей, касающиеся того, что Зайцев скрылся с места происшествия, а также о невыяснении в ходе следствия судьбы пропавших личных вещей погибших не могут стать основанием для отмены приговора суда. Доводы потерпевшей о неполноте проведенного предварительного следствия не могут стать предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, тем более постановленного в особом порядке принятия судебного решения. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять довод потерпевшей о совершении Зайцевым преступления в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО31 умышленно, на почве ранее сложившихся личных отношений, а также доводы потерпевшей в части доказанности факта угона автомобиля у ФИО26.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО27 выражает несогласие с тем, что Зайцеву по ч.6 ст. 264 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. С этими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. Санкция части 6 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 4 до 9 лет, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 УК РФ наказание не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, то есть более 6 лет лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания (который в данном случае определяется с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ), то есть не более 4 лет лишения свободы. Таким образом, в данном случае 4 года лишения свободы – это максимальный срок наказания, который может быть назначен за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ. Учитывая иные данные о личности подсудимого (не судим, положительно характеризуется) суд первой инстанции обоснованно назначил Зайцеву наказание не в максимально размере, но близко к нему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления в части усиления наказания, назначенного по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что органы предварительного следствия установили факт совершения Зайцевым М.С. угона автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, более того, в обвинительном заключении ставится вопрос о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения. Однако суд первой инстанции, не приводя мотивов принятого решения, посчитал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Действительно, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд вправе, но не обязан признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, однако в данном случае в обвинительном заключении состояние опьянения указано в качестве отягчающего обстоятельства и суд, не признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, должен был в приговоре мотивировать свое решение, чего сделано не было. Суд апелляционной инстанции полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором Зайцев М.С. совершил угон автомобиля, следует признать отягчающим обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ исходя из характера, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, вследствие чего полагает необходимым усилить ему наказание. При назначении наказания по ч.6 ст. 264 УК РФ состояние опьянения не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 63 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО32, суд постановил взыскать с Зайцева М.С. в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в сумме семьсот тысяч рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует характеру причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактическим обстоятельствам дела, требованиям справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 до одного миллиона рублей. В решение суда первой инстанции в части гражданского иска потерпевшей ФИО28 суд апелляционной инстанции не вторгается по причине отсутствия апелляционной жалобы потерпевшей ФИО29.

Суд первой инстанции принял необоснованное решение о взыскании с Зайцева М.С. в пользу местного бюджета госпошлины в сумме по 300 рублей при разрешении исков каждой из потерпевших, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2015 года в отношении Зайцева изменить.

Учесть состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Зайцеву М.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ и в связи с этим назначить Зайцеву наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года два месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить Зайцеву наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на три года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 расходов по госпошлине в сумме шестьсот рублей.

Взыскать с Зайцева в пользу Богорубовой компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.