Решение по делу № 2-182/2020 от 29.10.2019

Дело № 2-182/2020                                                             27 февраля 2020 года

78RS0020-01-2019-001892-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.,

при секретаре                                          Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершова В.А. к Хмызу В.Ф., Лосеву В.И. о взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

Ершова В.А. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Хмызу В.Ф., Лосеву В.И. о взыскании задолженности ООО «СФ «Астор -Монолит» перед Ершовым В.А., указав, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-37965/2015 с ООО «СФ «Астор -Монолит» в пользу ООО «Крепеж Инструмент» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепеж Инструмент» и Ершовым В.А. заключен договор уступки права требования на задолженность в размере <данные изъяты> за неоплату поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год взыскиваемой на основании указанного решения суда. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «СФ «Астор -Монолит» было прекращено в связи с исключением ООО «СФ «Астор -Монолит» из ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и участником доли в уставном капитале 70% ООО «СФ «Астро-Монолит» является Хмыз В.Ф., второй участник Лосев В.И. доя в уставном капитале 30%. Ссылаясь на ст399 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкродстве)» истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СФ «Астор -Монолит» перед Ершовым В.А., взыскать в пользу Ершова В.А. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д.4-7).

Истец представитель Ершова В.А. по доверенности Кабацкая Т.И. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Хмыз В.Ф., Лосев В.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, по месту регистрации, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчик и уклонились, суд полагает возможным рассмотреть дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СФ «Астор-Монолит» было создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и учредителем являлся Хмыз В.Ф. (номинальная стоимость доли <данные изъяты>, размер доли - 70%), Лосев В.И. (номинальная стоимость доли <данные изъяты>, размер доли - 30%) (л.д.8,9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-37965/2015 с ООО «СФ «Астор -Монолит» в пользу ООО «Крепеж Инструмент» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>(л.д.12).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена взыскателя с ООО «Крепеж Инструмент» на Ершова В.А. (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении ООО «СФ «Астор -Монолит» из ЕГРЮЛ на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам, справки о непредставлении ЮЛ в течение 12 месяцев документов отчетности (л.д.11).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (л.д.15).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «СФ «Астор -Монолит» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-37965/2015 в добровольном порядке исполнено не было.

По смыслу части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

Хмыз В.Ф. являясь руководителем ООО «СФ «Астор -Монолит», не мог не знать о наличии у общества обязательств перед ООО «Крепеж Инструмент», возникших на основании договоров поставки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год взыскиваемой на основании указанного решения суда.

Между тем каких-либо действий к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СФ «Астор -Монолит» из ЕГРЮЛ, Хмыз В.Ф. предпринято не было.

В данной связи, по суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «СФ «Астор -Монолит» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, исключение ООО «СФ «Астор -Монолит» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку генеральный директор ООО «СФ «Астор -Монолит» - Хмыз В.Ф. не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, Хмыз В.Ф., как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм действия руководителя ООО «СФ «Астор -Монолит» Хмыз В.Ф. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «СФ «Астор -Монолит» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили Ершова В.А. возможности взыскать задолженность с ООО «СФ «Астор -Монолит» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий генеральным директором ООО «СФ «Астор -Монолит» совершено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ершовым В.А. исковых требований о взыскании с учредителей Хмыза В.Ф., Лосева В.И. задолженности ООО «СФ «Астор -Монолит» перед Ершовым В.А. в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Ершова В.А. к Хмызу В.Ф., Лосеву В.И. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Привлечь Хмыза В.Ф., Лосева В.И. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СФ «Астор -Монолит» перед Ершовым В.А.

Взыскать солидарно с Хмыза В.Ф., Лосева В.И. в пользу Ершова В.А. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> 00коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 04.03.2020 года