Решение по делу № 2-8824/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-8824/2015

Мотивированное заочное решение составлено 22.12.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Карташову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карташову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств «1», гос. рег. знак ***96, под управлением Карташова П.А., «2», гос. рег. знак ***96, под управлением Бажугина С.И., «3», гос. рег. знак ***/96, под управлением Филиппова Д.А., «4», гос. рег. знак ***, под управлением Колобова В.В. ДТП произошло по вине Карташова П.А., который не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив п. 9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с другими участниками ДТП. В результате ДТП автомобилю «2», гос. рег. знак ***, были причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору КАСКО *** в ООО «Росгосстрах». Ремонт был признан нецелесообразным. Выплата была произведена из расчета страховой стоимости транспортного средства за вычетом амортизационного износа в размере <***> руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эни Моторс» стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт составляет <***>., что подтверждается платежным поручением №*** от ***. В соответствии с актом проверки ЗАО «Технэкспро» размер ущерба с учетом износа деталей составил <***> коп., стоимость годных остатков составила <***>. Таким образом, убыток составил <***>. (<***>). Риск автогражданской ответственности Карташова П.А. на момент ДТП был застрахован истцом по полису *** Учитывая, что по данному ДТП уже была произведена выплата страхового возмещения, таким образом, остаток лимита ответственности по ОСАГО составил <***> коп. (<***> – <***>). Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, составляет <***> коп. *** в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения сумму <***> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> коп.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены: Бажугин С.И., Колобов В.В., Гильдерман А.А., Филиппов Д.А., ОАО «НСГ» (л.д***).

Представитель истца, ответчик, 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения в их отсутствие не заявили. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, то не возражает против вынесения заочного решения суда (л.д.***).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке в отсутствие ответчика, 3 лиц, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.167 чч.3,5, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материал административного производства, материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошёл вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, ответчика в части полного признания своей вины в совершении ДТП, что судом принято во внимание в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ, письменных доказательств, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** с указанием нарушения водителем Карташовым П.А. п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ***), постановлению по делу об административном правонарушении от *** года о привлечении Карташова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ с наложением административного штрафа в размере <***> руб. (л.д***), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года с указанием нарушения водителем Карташовым П.А. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - схеме места ДТП с указанием наезда сзади Карташовым П.А. на автомобили истца и других лиц, - письменных объяснений водителей Бажугина С.И., Колобова В.В., Филиппова Д.А., Карташова П.А., с признанием последним своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1 государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Карташова П.А., «2» государственный регистрационный знак ***, под управлением 3 лица Бажугина С.И., «3», государственный регистрационный знак ***, под управлением 3 лица Филиппова Д.А., «4», государственный регистрационный знак ***, под управлением 3 лица Колобова В.В. Где водитель ответчик Карташов П.А., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя своим автомобилем, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на впереди идущее транспортное средство 3 лица, которое по инерции от удара ответчика отскочило на другой идущий впереди автомобиль 3лица, который в свою очередь по инерции от удара ответчика отскочил на другой впереди идущий автомобиль 3 лица, чем причинил значительные повреждения данным автомобилям 3 лиц.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, письменные объяснения представителя истца, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны. Признание ответчиком своей вины в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Карташов П.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от *** года. Со стороны других участников ДТП 3 лиц Бажугина С.И., Филиппова Д.А., Колобова В.В., нарушений Правил дорожного движения нет.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Перми от *** года, вступившему в законную силу *** года, по гражданскому делу по иску Гильдерманова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов, с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильдермана А.А. взыскано страховое возмещение в размере <***> копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере <***> рублей, по оплате услуг представителя в размере <***> рублей. В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <***> копеек. (л.д. ***).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании установлены решением Свердловского районного суда г.Перми от *** года следующие факты и обстоятельства. *** на *** произошло ДТП. Истец Гильдерман А.А. считает, что виновным в ДТП является водитель Карташов П.А. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <***> коп. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к экспертной организации. По результатам заключения специалиста ООО «Урал-Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <***> руб., УТС <***> коп. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, определенной специалистом, составляет <***> коп. (л.д.***).

Согласно платежному поручению № *** от *** года, ООО «Росгосстрах» перечислены Гильдерману А.А. денежные средства в сумме <***> коп. во исполнение указанного решения суда (л.д***).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту проверки ООО «Эни Моторс» сумма фактически произведенных выплат на восстановительный ремонт составила <***> коп., что подтверждается платежным поручением №*** от ***. В соответствии с актом проверки ЗАО «Технэкспро» размер ущерба с учетом износа деталей составил <***>., стоимость годных остатков определена в размере <***>.

Риск автогражданской ответственности ответчика Карташова П.А. на момент ДТП был застрахован по полису ***.

Лимит ответственности по ОСАГО при причинении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <***> рублей.

Учитывая, что по данному ДТП уже была произведена выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «4», государственный регистрационный знак *** в размере <***> коп. + <***> коп. = <***> коп.

Таким образом, остаток лимита ответственности по ОСАГО составил <***> коп. (<***>. – <***>.).

Таким образом, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по ОСАГО, составляет <***> коп.

Суд при оценке доказательств принимает во внимание вышеуказанные документы, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Доказательств обратного, своего расчета причиненного истцу ущерба ответчик Карташов П.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт выплаченного страхового возмещения сумма <***> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платёжному поручению, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.(л.д.***), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» к Карташову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с Карташова П.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <***>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <***>, всего <***>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Проскуряков