Решение по делу № 33-2945/2015 от 12.03.2015

Судья КНЕ Дело № 33–2945/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЧСВ

судей судии

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015г. гражданское дело по частной жалобе истец на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015г., в редакции определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска, которым возвращено заявление истец о разъяснении решения суда от 03.12.2014 г. и заявление истец об исправлении описки в решении суда от 03.12.2014 г. по гражданскому делу по иску истец к руководителю ЦРНС и ИП ответчик о признании порочащих сведений не соответствующими действительности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска поступило заявление от истец о разъяснении решения суда от 03.12.2014г. и об исправлении описки в данном решении.

Судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец, в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть заявления по существу.

В обоснование доводов жалобы, указала, что заявления направлены в суд по электронной почте в порядке информирования, при этом данные заявления в электронной форме подписаны, но суд не открыл цифровую подпись.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В статье 131 ГПК РФ законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд.

Так, в силу ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вышеуказанные нормы процессуального права подлежат применению и при подаче заявлений процессуального характера, в частности о разъяснении решения суда, об исправлении описки в решении суда, поскольку данное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо в форме электронного документа.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалификационной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ.

Как следует, из материалов, поданные истец заявления не подписаны заявителем, требования к оформлению электронной подписи, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", заявителем не выполнены.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о возврате поданных истец заявлений, в соответствии с требованиями ст. 1 п.4, ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2015 года, в редакции Определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истец без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи