Решение по делу № 33-3240/2021 от 10.09.2021

Судья Сидоренкова Н.А. № 33-3240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-612/2021

город Калуга 21 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года,

постановленное по делу по иску Кириллова Николая Михайловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жуковскому району Калужской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2021 года Кириллов Н.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, уточнив требования, просил признать действия ОМВД России по Жуковскому району незаконными, взыскать с МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 622000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является пострадавшим от действий (бездействий) сотрудников ОМВД России по Жуковскому району, что следует из информационного письма прокуратуры района от 3 марта 2021 года. Согласно данному письму ОМВД России по Жуковскому району в рамках материала проверки КУСП № 8767 от 25 октября 2020 года по заявлению о хищении Гарбалы А.Х., Киселевым В.А. имущества, принадлежащего истцу, проведена проверка, в результате которой 24 декабря 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное процессуальное решение вынесено спустя два месяца после совершения хищения. Также проверкой выявлены факты ненадлежащего уведомления истца о принятом решении и иные нарушения закона. Несмотря на то, что согласно собранным материалам стоимость похищенного имущества превышает 2500 руб., проверка в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не проведена. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и направлении материалов по подведомственности от 15 февраля 2021 года вынесено после вмешательства прокуратуры района. С целью устранения указанных нарушений закона прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по Жуковскому району 3 марта 2021 года внесено представление.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калужской области, МВД России, в качестве третьих лиц прокуратура Жуковского района, прокуратура Калужской области Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области.

В судебном заседании истец Кириллов Н.М. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц прокуратуры Калужской области, прокуратуры Жуковского района Калужской области полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков МВД России, ОМВД России по Жуковскому району, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года исковые требования Кириллова Н.М. удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия (бездействие) ОВД России по Жуковскому району Калужской области по рассмотрению заявления Кириллова Н.М. от 25 октября 2020 года, выразившееся в несвоевременном вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2020 года, в несвоевременном принятии мер по проведению проверки по заявлению Кириллова Н.М. от 25 октября 2020 года в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кириллова Н.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Калужской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 327.1 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В разрешаемой ситуации в целях необходимости проверки вопроса возможности разрешения в рамках гражданского судопроизводства требований об оспаривании действия (бездействия) органа внутренних дел в несвоевременном принятии мер по проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение суда с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД России по Калужской области Николаева К.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истца Кириллова М.Н., представителя прокуратуры Калужской области Тарченко Н.Е., полагавших решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 25 октября 2020 года истец Кириллов Н.М. обратился в ОМВД России по Жуковскому району с заявлением о привлечении Гарбалы А.Х., Киселева В.А. и других лиц к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащего ему имущества.

24 декабря 2020 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Жуковскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем, как следует из материалов проверки, заявитель Кириллов Н.М. уведомлен не был, сведения о направлении ему копии определения отсутствуют.

31 декабря 2020 года Кириллову Н.М. направлено уведомление о том, что по факту хищения принадлежащего ему имущества проведена проверка, по окончании которой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 февраля 2021 года истцом в адрес прокуратуры Калужской области было направлено обращение по факту незаконного действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Жуковскому району по рассмотрению указанного выше заявления.

15 февраля 2021 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Жуковскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния.

На основании рапорта исполняющего обязанности начальника отделения полиции г. Белоусово ОМВД России по Жуковскому району Соскова А.В. от 15 февраля 2021 года по заявлению истца о хищении принадлежащего ему имущества начато проведение проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 марта 2021 года по факту выявленных нарушений прокуратурой Жуковского района в адрес начальника ОМВД России по Жуковскому району внесено представление об устранении нарушений при рассмотрении сообщений об административных правонарушениях, о чем истцу дан письменный ответ.

До настоящего времени проводится проверка по заявлению истца о хищении принадлежащего ему имущества в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия незаконных действий (бездействий) ОМВД России по Жуковскому району по рассмотрению заявления истца от 25 октября 2020 года, выразившихся в несвоевременном вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2020 года, а также в несвоевременном принятии мер по проведению проверки по заявлению истца от 25 октября 2020 года в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют закону.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Рассмотрение соответствующих заявлений граждан по вопросам совершения соответствующих правонарушений регламентировано, в частности, УПК Российской федерации и КоАП Российской федерации.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия уполномоченных должностных оиц, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда.

При этом применение норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О, предполагает не только наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Особенности органа дознания и его процессуальной деятельности учтены в законе при регламентации условий наступления ответственности за бездействие, допущенное при проведении проверки заявления о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

По настоящему делу не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Сам по себе факт нарушения уполномоченными органами сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и доводы истца о несвоевременном принятия мер по проведению проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации как не направленные на посягательства на нематериальные блага истца не влекут безусловных оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда,

В связи с этим решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в удовлетворении этих требований.

Также, проверяя решение суда с выходом за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, требования истца о признании незаконным действия (бездействия) ОМВД Российской Федерации по Жуковскому району в несвоевременном принятии мер по проведению проверки по его заявлению от 25 октября 2020 года в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по данным требованиям подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года отменить в части признания незаконным действия (бездействия) ОМВД Российской Федерации по Жуковскому району в несвоевременном принятии мер по проведению проверки по заявлению Кириллова Н.М. от 25 октября 2020 года в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, в части удовлетворения иска Кириллова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда и в части взыскания государственной пошлины.

Производство по делу в части требований Кириллова Н.М. о признании незаконным действия (бездействия) ОМВД Российской Федерации по Жуковскому району в несвоевременном принятии мер по проведению проверки по заявлению Кириллова Н.М. от 25 октября 2020 года в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации прекратить.

В удовлетворении иска Кириллова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: