Решение по делу № 2-309/2022 (2-3397/2021;) от 02.08.2021

Дело ...

...

Поступило в суд 16.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2022 года            город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                    Катющик И.Ю.,

при секретаре                                Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У... по обращению ФИО1 о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения и неустойки, отказав ФИО1 в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виду причинения повреждений в ДТП его транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... По результатам осмотра страховщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа ... рублей, без учета износа – .... Вместе с тем было также установлено, что рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП составила ..., стоимость годных остатков – ... рублей. Таким образом, страховое возмещение составило ... (...).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере ... на основании самостоятельно проведенной экспертизы, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Проверив доводы поступившей претензии, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» приняло решение об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя уведомление ... о принятом решении по претензии и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату неустойки в размере ..., поскольку выплата страхового возмещения была произведена за пределами установленного законом срока.

ФИО1, не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № ..., а именно о взыскании страхового возмещения в сумме ..., неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения финансового уполномоченного.

С указанным решением финансового уполномоченного ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Заявитель считает, что оспариваемое решение основано на заключении об оценке, в котором стоимость годных остатков определена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку финансовым уполномоченным не применены п. 5.3, п. 5.4 Единой методики, в соответствии с которыми стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Также заявитель указывает, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просило финансового уполномоченного в случае признания требований ФИО1 обоснованными применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканной неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ... рублей. Однако финансовый уполномоченный взыскал неустойку по дату фактического исполнения его решения страховой компанией, указав при этом, что не вправе уменьшать неустойку, таким образом, лишая страховщика применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 настаивала на удовлетворении требований, указывая, что в заключении автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно использован расчетный метод при определении стоимости годных остатков и отсутствует обоснование невозможности применения метода специализированных торгов, тогда как торги, проведенные по инициативе страховой компании позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства. Более того, возможность проведения торгов подтверждена данными двух судебных экспертиз, в связи с чем в случае, если суд в основу решения положит заключение ООО1 необходимо изменить решение финансового уполномоченного, снизив сумму страхового возмещения до ..., из расчета ....

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 просил решение финансового уполномоченного оставить в силе, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу экспертное заключение, которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов, не противоречит Правилам страхования и требованиям Единой методики. Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Возражал относительно снижения неустойки.

ФИО1, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 18 обборот-20).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства с привлечением специалиста ООО2 что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 24-25). ООО «СК «СОГЛАСИЕ» организована независимая техническая экспертиза в ООО2

Признав случай страховым, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило потребителю страховое возмещение в размере ..., что следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Обращение ФИО1 мотивировал тем, что, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей, рыночная стоимость самого автомобиля – ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей (том 1 л.д. 110-169).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомила потерпевшего о положительном решении в части неустойки и об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 107, 109).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки ....

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере .... Также указано, что в случае не исполнения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» решения в срок, установленный для исполнения решения, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более ... (том 1 л.д. 8-15).

Свои выводы в части размера страхового возмещения финансовый уполномоченный основывал на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО3 согласно выводам которого стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ..., стоимость годных остатков ..., из чего финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, составляет ... (...) (том 1 л.д. 171-196).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховое общество ссылается на заключение специалиста ООО4 которым расчет суммы ущерба произведен из разности стоимости транспортного средства на момент ДТП ... и стоимости остатков транспортного средства ... рублей согласно проведенным специализированным торгам (том 1 л.д. 26-69).

С учетом положений законодательства об ОСАГО при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются проверка решения финансового уполномоченного по обращению потерпевшего и определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Едина методика).

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно пункту 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО4 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, с корректировкой установленной стоимости годных остатков на дату ДТП.

Как следует из заключения ООО5 (том 2 л.д. 113-149), экспертом определена средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – ... рубль, ДД.ММ.ГГГГ экспертом были опубликованы данные о транспортном средстве на аукционной интернет площадке MIGtorg.com для определения рыночной стоимости ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П. Экспертом указано, что проведение каких-либо предварительных процедур и согласований для последующей публикации лота на Платформе не требуется, деятельность аукционной площадки осуществляется открыто и публично, на основании: свидетельства на товарный знак MIGTORG ..., зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации СМИ ЭЛ ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО5 поступил протокол результатов электронных торгов годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Максимальное предложение из четырех претендентов на участие в торгах составило ... рублей.

В виду того, что повторное определение рыночной стоимости автомобиля происходило спустя 10 месяцев после даты ДТП, для определения динамики средней рыночной стоимости транспортного средства экспертом произведен расчет стоимости автомобиля на момент публикации данных о транспортном средстве на аукционной интернет площадке, расчет средней рыночной стоимости автомобиля производился методом сравнительных продаж в границах вторичного рынка транспортных средств Западно- Сибирского региона на дату повторной публикации на аукционной интернет площадке. По данным газет, журналов, электронных СМИ и других печатных изданий с информацией о стоимости подержанных транспортных средствах, а также по данным автомобильных рынков города получена выборка значений стоимости автомобиля ..., ... года выпуска, по состоянию на период с ... года по .... На этапе сбора исходной информации эксперту не удалось найти данные о сделках купли-продажи объектов, сходных с оцениваемым. Причина этому повсеместное сокрытие данных о реальной цене сделки. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент публикации данных о транспортном средстве на аукционной интернет площадке составила ... рублей.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, возражая относительно полученного заключения, указал, что в нарушение требований Единой методики (пункт 3.3), подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость годных остатков не была определена экспертом на дату ДТП, а реализация поврежденного транспортного средства ФИО1 по результатам проведенных ООО5 фактически невозможна, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание при разрешении спора. Обратил внимание суда на то, что аналоги, выбранные экспертом для расчета рыночной стоимости, имеют многочисленные дефекты, которые усматриваются на фотографиях из объявлений и описаны собственниками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заинтересованного лица по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без, в соответствии с требованиями Единой методики, рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков после указанного ДТП.

Из заключения ООО1 (том 3 л.д.11-54) следует, что экспертом был установлен перечень повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак А ..., требующих ремонтных воздействий, которые могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП, для определения рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Западно-Сибирском регионе. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным по причине того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля ... рублей.

Переходя к вопросу определения стоимости годных остатков транспортного средства, то есть стоимости, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу, эксперт указал, что в материалах дела имеются результаты проведенных торгов по определению стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в поврежденном виде (годных остатков без осуществления разборки), которые были организованы ООО «СК «СОГЛАСИЕ», проведение торгов осуществлялось на аукционной платформе для оценки и реализации движимого и недвижимого имущества, в том числе годных остатков транспортных средств ... (sd- assist.ru).

Эксперт обратил внимание, что аукцион проводился в сжатые сроки, начало торгов ДД.ММ.ГГГГ ... окончание торгов ДД.ММ.ГГГГ ... то есть торги были проведены за 1 сутки. Наивысшее предложение составило ... рублей при количестве участников 1. Таким образом, в аукционе участвовал один участник, сделавший одну ставку, персональные данные участника закрыты.

Как отмечено экспертом, приоритетным способом определения стоимости годных остатков является способ оценки или реализации на специализированных торгах (аукционах), то есть Единая методика позволяет оценить автомобиль без дальнейшей его реализации, в связи с чем для установления технической возможности определения стоимости годных остатков путем оценки на специализированных торгах (аукционах) принято решение организовать торги (аукцион). Для этого ООО1 было зарегистрировано, как продавец на аукционной платформе для оценки и реализации движимого и недвижимого имущества, в том числе годных остатков транспортных средств SD Assistance (sd-assist.ru), данная платформа создана в партнерстве с SilverDAT.

После регистрации был предоставлен доступ к личному кабинету, через который осуществлен запуск аукциона. В рамках проведения экспертизы исследуемый автомобиль был размещен на аукционе открытого типа, заполнена информация об автомобиле, приложены фотографии, на которых просматриваются повреждения автомобиля, приложен перечень повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле для того, чтобы покупатели имели наиболее полную информацию о состоянии поврежденного автомобиля, присвоен номер лота ...

Срок экспозиции на торгах(аукционе) был установлен менее 15 дней, что соответствует требованиям Единой методики. Начало: ДД.ММ.ГГГГ ... завершение: ДД.ММ.ГГГГ .... Наивысшее предложение составило ... рублей.

Результаты проведенных торгов(аукциона) в рамках судебной экспертизы отражают стоимость исследуемого автомобиля на дату завершения торгов ДД.ММ.ГГГГ ... Дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ ... то есть, с момента ДТП до результатов торгов прошло более полутора лет. Таким образом, экспертом заключено, что результаты проведенных торгов в рамках данной судебной экспертизы не отражают стоимость поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно результатов торгов, проведенных до данного исследования, экспертом отмечено, что по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, организованных ООО «СК «СОГЛАСИЕ» при урегулировании убытка, наивысшее предложение составило ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, организованных в рамках проведения первичной судебной экспертизы ООО5 максимальное предложение составило ... рублей; от ДД.ММ.ГГГГ, организованных в рамках проведения данного исследования, наивысшее предложение составило ... рублей, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить на дату исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждённого автомобиля (определить стоимость годных остатков в сборе) путем оценки на торгах(аукционе).

Данное обстоятельство обуславливает возможность определения стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства в сборе путем использования и обработки данных универсальных площадок (интернет-сайтов) по продаже подержанных транспортных средств.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил ... рублей (...), рыночная стоимость автомобиля на дату исследуемого ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила ... рублей.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО6, допрошенным в судебном заседании, пояснившем, что с технической точки зрения имеется возможность организовать торги(аукцион) по оценке поврежденного транспортного средства, но торги в рамках судебной экспертизы могут быть проведены на дату, значительно отличающуюся от даты ДТП. В настоящие время не существует методик, при применение которых можно было с достоверной точностью привести результаты торгов к дате ДТП по причине того, что поврежденный автомобиль является специфическим товаром, на ценообразование которого влияет множество факторов, таких как наличие запасных частей, доступность запасных частей в свободной продаже, насыщенность рынка запасных частей, стоимость запасных частей, так как поврежденные автомобили (в неразобранном виде) приобретаются покупателями для дальнейшего восстановления, так и популярность модели реализуемого автомобиля или потребность в автомобиле того или иного покупателя в определенный промежуток времени. В разные периоды времени популярность автомобиля может быть разной. На популярность модели так же влияет множество факторов, а на стоимость влияет и общее экономическое положение в стране и на рынке подержанных автомобилей.

В связи с чем суд полагает, что само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

При этом, эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков не транспортного средства не должна определяться по данным специализированных торгов, поскольку данные торги не обязывали потерпевшего осуществлять сделку купли-продажи; при проведении торгов стоимость годных остатков определялась на момент их проведения, а не на момент дорожно-транспортного происшествия, как того требует Единая методика.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного с учетом стоимости годных остатков ... рублей, определенной на тогах, суд не усматривает, поскольку, во-первых, данная стоимость определена на дату проведения торгов, то есть спустя полтора года после ДТП, и не может быть принята во внимание, во-вторых, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, поскольку процентное соотношение между выплатой, определенной решением финансового уполномоченного, и страховым возмещением, определяемым, как указывает представитель заявителя, по результатам судебной экспертизы, менее 10%, то указанную выше разницу следует считать находящейся в пределах статистической достоверности.

Анализируя заключение ООО5 в котором данные о транспортном средстве публиковались на аукционной интернет площадке MIGtorg.com, суд принимает во внимание, что из письма ООО6 а также Правил проведения электронных торгов на электронной площадке «МIGTORG.COM» (том 2 л.д. 165-168) следует, что доступ к указанной электронной площадке возможен исключительно при наличии заключенного возмездного договора, что свидетельствует о том, что электронная площадка не является открытой для свободного доступа. Так, согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.migtorg.com/terms), следует, что участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж (п. 2.1, 6.3 Правил, а также п. 4.4, 4.6 - 4.7 Правил проведения электронных торгов на электронной площадке «МIGTORG.COM»).

Указанными Правилами (пункт 6.5) предусмотрено, что перед помещением ставки на странице Лота, по которому проводятся котировки, торговой площадке migtorg.com, в разделе «Открытые лоты», участник котировок обязан, ознакомится с описанием Лота. При этом Правилами также оговорено (пункт 5.3), что до момента -передачи права собственности на Лот покупателю, в следующих случаях:

если Лот, является предметом судебного разбирательства;

если в ходе торгов будет установлено, что Лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца Лота;

в иных случаях, влияющих на нарушение, ограничение прав покупателя и иных заинтересованных лиц, организатор котировок оставляет за собой право отозвать лот с котировок.

Судом не может быть принято заключение ООО5 поскольку, как указано выше, стоимость годных остатков не была определена экспертом на дату ДТП. Кроме того, согласно представленному протоколу о завершении котировок по лоту N 13123 (том 2 л.д. 169), информация о Лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля «Субару» и его годе выпуска. Также содержится указание на то, что максимальное предложение составило ... рублей при условии соответствия Лота заявленному состоянию.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в предложении о выкупе автомобиля, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся под Лотом N ... (том 2 л.д. 147) - автомобиль без указания пробега и комплектации, без указания состояния автомобиля после ДТП, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, мог ли быть куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что размещенные фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны.

Указанные обстоятельства лишают как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие афилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Проверяя обоснованность определения стоимости годных остатков специалистом ООО2 которым расчет стоимости остатков транспортного средства осуществлен на основании проведенных специализированных торгов SD Assistance, суд отмечает, что протокол результатов торгов не содержит информацию об участниках торгов, предложенных ставках, в их проведении участвовал только один участник, что не свидетельствует об открытом и публичном характере проведенных торгов (том 1 л.д. 66).

Кроме того, торги проведены спустя месяц после ДТП, тогда как, с учетом стремительно меняющейся экономической ситуацией в стране, могла измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства, что не позволяет достоверно определить величину годных остатков путем проведения торгов. Письмо ...» при Министерстве юстиции от ДД.ММ.ГГГГ ... (том 2 л.д.84-85) подтверждает возможность использования площадки SD Assistance только на дату составления информационного письма, тогда как торги проводились в ... года. Таким образом, указанные результаты проведения торгов не могут быть приняты во внимание судом.

Представленное в материалы дела информационное письмо SD Assistance (том 2 л.д. 82), согласно которому Интернет-портал гарантирует выполнение обязательств участником, выигравшем торги, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку информация, содержащаяся в указанном предложении, не отвечает признакам проверяемости, победитель торгов не осматривал данный автомобиль, срок действия предложения заявлен до ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к финансовому уполномоченному состоялось значительно после окончания срока действия предложения по торгам.

Анализ вышеуказанных норм права применительно к установленным обстоятельствам дела позволяет суду прийти к убеждению о том, при принятии решения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение ООО3 является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, поскольку экспертное заключение было выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П.

Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного также отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проанализировав положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на предмет возможности использования расчетного метода определения стоимости годных остатков применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку использование расчетного метода определения стоимости годных остатков указанной Методике не противоречит, эксперт ООО3 обосновал невозможность применения метода специализированных торгов в исследовательской части своего заключения (том 2 л.д. 181), правильность определения стоимости годных остатков транспортного средства проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к такому же выводу пришел судебный эксперт.

Рассматривая обоснованность доводов представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности взысканной с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывает лишь на то обстоятельство, что общая сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения взысканного в пользу потерпевшего, а также на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, которое до настоящего времени не было исполнено.

При этом ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дело, учитывая длительность периода просрочки, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установлен законом, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в полной мере отвечает задачам неустойки, как штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит, соответственно, заявленные требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование ООО1 о взыскании расходов, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на заинтересованное лицо. Документов, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы, не представлено. Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО1 вопросы, объем проведенного исследования, учитывая, что требования страховой компании оставлены без удовлетворения, суд полагает, что заявленная сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной и приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в заявленном ООО1 размере –... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставить без удовлетворения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ... оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья                                            И.Ю. Катющик