Решение по делу № 22-1771/2018 от 31.07.2018

Судья Садов А.Ю. № 22-1771/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 августа 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Боброва В.Г.,

судей Коноваловой О.В., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Нейшпапа Я.Е.,

адвоката Миронова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нейшпапа Я.Е., его защитника - адвоката Миронова В.И. и потерпевшего Н.В.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2018 года, которым

Нейшпапа Я.Е., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ...", зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ..., не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 8 июня 2018 года.

С Нейшпапа Я.Е. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" взыскано 2 938 руб. 86 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Нейшпапа Я.Е. и защитника Миронова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Нейшпапа Я.Е. признан виновным в том, что 13 сентября 2017 года в алкогольном опьянении в квартире № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. ... г. Ухта Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, с применением топора, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н.В.Е.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит при назначении ему наказания применить положения ст.64 и 73 УК РФ, так как находит приговор чрезмерно суровым.

Жалобу Нейшпапа Я.Е. мотивирует тем, что брат Н.В.Е. в течении длительного периода времени находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя аморально, нецензурно выражался в адрес его и матери, которая имеет ряд заболеваний, в связи с чем он ударил потерпевшего по голове тем, что попалось под руку. Он предлагал брату вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался, в отделение скорой медицинской помощи он позвонил после приезда матери.

Указывает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вину он признал, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, последний претензий к нему не имеет.

Полагает, что суд не учел состояние здоровья его матери, так как брат не работает, то он является единственным кормильцем в семье.

Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья матери.

Защитник Миронов В.И. в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции при назначении наказания осужденному имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который просил назначить Нейшпапа Я.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку последний является единственным кормильцем в семье, он (Н.В.Е.) сам спровоцировал брата своим поведением, они помирились, полагает, что потерпевшему не причинен тяжкий вред здоровью.

Адвокат подвергает сомнению выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы относительно повреждений причиненных потерпевшему.

Просит квалифицировать содеянное осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Потерпевший Н.В.Е. в своей апелляционной жалобе также считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Жалобу обосновывает тем, что он просил назначить осужденному наказание условно, чтобы брат помогал матери, а также ему морально и материально. Нейшпапа Я.Е. является единственным кормильцем в их семье, его длительное отсутствие негативно отразится на их семье, как морально, так и материально. Их мать является пенсионером, имеет ряд заболеваний.

Указывает, что он явился инициатором конфликта, поэтому осужденный взял стеклянную банку с компотом и кинул ее в него (потерпевшего). После этого брат вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой привели его в сознание в течении 5 минут, сняв интоксикацию.

Полагает, что у осужденного не было умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Он с братом примирился.

Просит квалифицировать деяние осужденного как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Считает, что частично виновен сам, в связи с чем, решил возместить ФОМС сумму, затраченную на оказание ему медицинских услуг, и прилагает соответствующий чек-ордер ПАО Сбербанк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Нейшпапа Я.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Нейшпапа Я.Е. признал себя виновным частично, пояснив, что

при употреблении алкогольных напитков между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он взял стеклянную банку и нанес ей удары Н.В.Е. в область головы.

Показания Нейшпапа Я.Е., данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, где он указал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и братом возник конфликт, он (осужденный) взял топор и нанес обухом топора два удара в область головы потерпевшего. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Топор, которым наносил удары, поместил в дезинфицирующий раствор, а затем вымыл.

Б.Р.А. свидетельствовал о том, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ РК "УССМП" пояснил, что 13.09.2017 в 17:37 поступил вызов по адресу: <Адрес обезличен>, г. Ухта. По приезду бригаду скорой помощи встретила мать Н.В.Е., которая пояснила, что дома обнаружила сына с травмой головы. Пострадавший лежал в комнате на кровати. При осмотре он увидел следы крови на голове и лице потерпевшего, постельных принадлежностях. По причине большой кровопотери пострадавший находился в шоковом состоянии. Далее несколько раз замерил давление служебным тонометром, который проходит постоянную поверку. У Н.В.Е. было зафиксировано низкое давление и слабый пульс, причиной которых явилась большая кровопотеря. Пострадавший ему пояснил, что травму ему причинил брат топором. При осмотре квартиры увидел топор со следами вещества бурого цвета.

Из показаний Н.В.Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12-13 сентября 2017 года он совместно с братом Нейшпапа Я.Е. распивал спиртные напитки. 13 сентября 2017 года около 16.00 в ходе употребления алкоголя между ними возник словесный конфликт, при этом осужденный взял лежавший на полу топор и обухом нанес ему два удара по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, из раны открылось кровотечение. В этот момент он сидел на кровати. Когда потерпевший пришел в сознание, то обнаружил, что врачи оказывают ему медицинскую помощь.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Н.В.Е. обнаружено: ушибленная рана лобной области головы, ушибленная рана теменной области головы, осложнившиеся развитием шока 3-й степени в результате массивной кровопотери. Шок 3-й степени подтверждается клиническими данными - частота пульса при осмотре бригадой скорой медицинской помощи равная 110 ударам в минуту, артериальное давление на уровне 60/20 мм.рт.ст., шоковый индекс Альговера (который является соотношением пульса к величине систолического артериального давления) равен 1,83 (110/60). Повреждения потерпевшего квалифицированы в совокупности по признаку опасности для жизни, вследствие развития угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью) как тяжкий вред здоровью. Раны могли образоваться в результате не менее двух ударов твердым тупым предметом, возможно при ударах обухом топора. Образование повреждений не исключается 13 сентября 2017 года.

В ходе производства выемки, Нейшпапа Я.Е. был добровольно выдан топор с деревянной ручкой коричневого цвета.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к правильному выводу о квалификации содеянного Нейшпапа Я.Е. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Умысел осужденного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Н.В.Е., данное обстоятельство подтверждается характером его действий, способом совершения им преступления. Нейшпапа Я.Е. нанес два удара топором с приложением силы в жизненно важный орган потерпевшего - по голове, вследствие чего у потерпевшего открылось кровотечение, результатом которого стал шок 3 степени, что является угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями свидетеля Б.Р.А., а также согласуются с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Также судом правильно признаны соответствующими действительности показания осужденного на предварительном следствии, они также согласуются с вышеуказанными доказательствами. Показания Н.В.Е. и Нейшпапа Я.Е. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, в том числе им были разъяснены их процессуальные права, осужденный допрашивался в присутствии профессионального защитника - адвоката.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно положено в основу приговора заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое дано экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию. Экспертиза проведена на основе первичной медицинской документации, в которой отражены показатели состояния потерпевшего на момент прибытия медицинских работников, экспертом были оценены клинические данные Н.В.Е. - частота пульса и артериальное давление, а также они были сопоставлены между собой и был соответственно определен шоковый индекс Альговера равный 1,83.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы отвечает предъявляемым к нему требованиям, оно достаточно ясно и полно. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сомнений в обоснованности заключения данной экспертизы не имеется.

Также судом правильно отвергнуты показания свидетеля стороны защиты Н.Н.И. как несоответствующие действительности, данный свидетель, как верно указал суд первой инстанции, является заинтересованным в исходе дела, осужденному она приходится матерью.

Наказание Нейшпапа Я.Е. назначено согласно положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, оно справедливо и вопреки доводам осужденного не является чрезмерно суровым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены оказание им медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение Нейшпапа Я.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное решение судом мотивировано, с ним соглашается суд второй инстанции.

Довод осужденного об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он был правильно отвергнут судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также является необоснованным довод Нейшпапа Я.Е. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование им раскрытию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии также иных обстоятельств, смягчающих наказание Нейшпапа Я.Е., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также о непризнании таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояния здоровья матери осужденного и мнения потерпевшего о назначении Нейшпапа Я.Е. наказания условно.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Иные доводы жалоб также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ, вступившим в силу 14.07.2018, в ст. 72 УК РФ внесены изменения. В частности введена ч.3.1, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3.2 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ в новой редакции время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным ч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, положения ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ улучшают положение осужденного, и подлежат применению в силу требований ст. 10 УК РФ, время нахождения Нейшпапа Я.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2018 года в отношении Нейшпапа Я.Е. изменить, период нахождения Нейшпапа Я.Е. под стражей с 8 июня 2018 года по 17 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи