Решение по делу № 22-32/2022 (22-2126/2021;) от 22.12.2021

Судья Новосельцева Е.А. №22-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 февраля 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Булах О.В., осуждённой Аронс М.В., защитника-адвоката З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Аронс М.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года, которым

Аронс М.В., родившаяся (...), гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая в (...), зарегистрированная и проживающая по адресу: (.....), несудимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Приговором разрешены вопросы по распределению процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждён Пацук А.П., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Зейналова В.А., осуждённой Аронс М.В. в поддержку жалобы, прокурора Булах О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору Аронс М.В. признана виновной в том, что 21 июля 2020 года в (.....) в магазине "(...)" по предварительному сговору с Пацуком А.П. тайно похитила продукты питания и спиртной напиток общей стоимостью 1134 рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённая Аронс М.В. с приговором не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что, вопреки выводам суда, она и Пацук во время инкриминируемых действий находились в трезвом состоянии, суд самостоятельно расширил объём обвинения и необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение, которого не было. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в отношении Пацука А.П., имеющего статус подозреваемого, проведена судебная экспертиза, она (Аронс М.В.) не ознакомлена с протоколом о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта до выполнения требований ст. 217 УПК РФ; в уголовном деле отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия от 23 декабря 2020 года, имеется только его незаверенная светокопия; после составления обвинительного заключения уголовное дело не было направлено для утверждения прокурору, руководитель следственного отдела с нарушением закона вынес постановление о возобновлении предварительного следствия; следователь принял уголовное дело к производству спустя 2 месяца после составления обвинительного заключения; новое обвинительное заключение направлено прокурору 18 марта 2021 года, которое в нарушение требований ст. 221 УПК РФ прокурор утвердил и направил дело в суд 08 апреля 2021 года. Полагает, что без фактической сложности уголовного дела нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, который длится уже второй год. Считает, что предъявленные стороной обвинения, как доказательства, протоколы явок с повинной её и Пацука, от которых они отказались до возбуждения уголовного дела, а также протоколы допросов оперативных сотрудников Г. и П. являются единственными доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора, иных доказательств не имеется. Пишет, что при составлении протокола явки с повинной ей и Пацуку права не разъяснялись, возможность воспользоваться услугами защитника не предоставлялась, чем были нарушены конституционные права на получение юридической помощи, оперативники обманным путём принудили их подписать протоколы явок с повинной. До возбуждения уголовного дела она обратилась с жалобой на имя начальника ОВД Сегежского района на действия сотрудников полиции, оказавших на неё давление во время составления протокола явки с повинной. Отмечает, что Пацук наблюдается у врача-психиатра, однако ни законного представителя, ни защитника ему предоставлено не было. Пишет, что при первом же допросе в ходе предварительного следствия они явки с повинной не подтвердили, поэтому данные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, также просит исключить из числа доказательств показания оперативников П. и Г., допрошенных в качестве свидетелей, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона. Подробно описывает события 21 июля 2020 года, указывает, что не была знакома с Пацуком, 31 июля 2020 года от участкового узнала, что ей интересуются сотрудники уголовного розыска, от Пацука узнала, что он вынес из магазина товар, не оплатив его. Пишет, что в отделении полиции оперативники оказывали на неё давление, говорили, что если она не подпишет протокол явки с повинной, то они сообщат о преступлении на её место работы, а если подпишет протокол и Пацук возместит ущерб, то уголовное дело не будет возбуждено. Указывает, что Пацук дал аналогичные показания. На просмотренной видеозаписи видно, что они с Пацуком передвигаются по магазину естественно, открыто берут продукты, не скрываясь, часть продуктов перекладывают в пакет. Отмечает, что в данном магазине отсутствуют камеры для хранения вещей, поэтому покупатели кладут товары в пакеты. Полагает, что у стороны обвинения не было ни одного прямого доказательства её виновности в совершении данного преступления, имело место мелкое хищение со стороны Пацука, и никакого деяния, подпадающего под уголовную ответственность, совершено не было, событие преступления отсутствует. Просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марасанов Н.Н. считает её доводы необоснованными просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно описанию деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным совершение преступления Аронс М.В. и Пацуком А.П. 21 июля 2020 года в период с 09 часов до 19 часов 30 минут. Однако данный вывод противоречит показаниям осуждённых, согласно которым 21 июля 2021 года до 17-18 часов они находились в квартире Аронс М.В., свидетеля К., сведениям, содержащимся в протоколах осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина "(...)". Таким образом суд не установил конкретное время совершения преступления.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли возможность осуществления этих прав.

В протоколах явки с повинной Аронс М.В. и Пацука А.П. лишь перечислены ст.ст.48 и 51 Конституции РФ, п.4 ст.5, ч.1.1 ст.144 УПК РФ и стоят подписи осуждённых, их содержание не приведено. Аронс и Пацук также расписались за предупреждение по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, хотя в полицию с заявлениями о совершении кем-то преступлений не обращались, что может свидетельствовать о формальном подходе к разъяснению прав. В судебном заседании суд не выяснил у свидетелей Г. и П., принимавших явки с повинной, какие конкретно права ими разъяснялись Аронс М.В. и Пацуку А.П. (за исключением права на защиту у Аронс), и реально предоставлена ли возможность для распоряжения данными правами. Между тем осуждённые отрицают разъяснение им прав при получении явки с повинной.

Также судом нарушены положения ст.ст.87, 88 УПК РФ: 13 августа 2020 года, то есть до возбуждения уголовного дела, Аронс М.В. обратилась в полицию с заявлением, в котором отказалась от явки с повинной, указав, что 31 июля 2020 года из-за оказанного давления был составлен не соответствующий действительности протокол. Содержание заявления Аронс М.В. поддержал Пацук А.П., указавший, что ущерб он возместил. Однако суд в приговоре этому заявлению оценки не дал.

30 апреля 2021 года на предварительном слушании подсудимая Аронс М.В. и её защитник заявили отвод прокурору Марасанову Н.Н., который, по их мнению, заинтересован в исходе дела, приведя в обоснование свои доводы. В удовлетворении отвода суд отказал, фактически не мотивировав его, ограничившись ссылкой, что основание для отвода в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Повторно заявление об отводе прокурора Аронс М.В. и её защитника 26 мая 2021 года при рассмотрении уголовного дела по существу судья оставил без разрешения.

Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ, при этом по смыслу закона подсудимый даёт показания лично и вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются по требованию суда. Как видно из протокола судебного заседания от 09 июня 2021 года, письменные показания Пацука А.П. были оглашены защитником Кулеш И.В., что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, в связи с чем приговор в отношении Аронс М.В. и Пацука М.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Аронс М.В. в совершении преступления, неправильной оценке доказательств, нарушении норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия 18 октября 2021 года в отношении Аронс М.В. и Пацука А.П. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Уголовное дело в отношении Аронс М.В. и Пацука А.П. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для Аронс М.В. и Пацука М.В. в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров