Решение по делу № 12-6/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-6/2022

УИД 36MS0054-01-2021-001780-75

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                         9 февраля 2022 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Касаткина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова Александра Викторовича по жалобе Козлова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 11.01.2022 (мировой судья Кудрявцева Е.В., дело № 5-1/2022),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 11.01.2022 Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 43-45).

Копия постановления получена Козловым А.В. 13.01.2022 (л.д. 47), 14.01.2022, то есть в установленный законом срок, им направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Бобровский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области (л.д. 48-52), которая поступила на судебный участок 18.01.2022, в этот же день жалоба с делом об административном правонарушении направлена и поступила в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 54).

В жалобе Козлов А.В. указал, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, которая производилась в ходе составления протокола об административном правонарушении. Зная о праве иметь защитника заранее, он бы обязательно вызвал защитника, который помог бы ему, разъяснил бы ему его права и т.д. Считает данное нарушение основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ранее он к какой-либо ответственности не привлекался и поэтому нуждался в полном разъяснении сотрудниками ГИБДД его прав и обязанностей. При этом сотрудники ГИБДД перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснили ему его право заявить ходатайство о проведении медицинского освидетельствовании, чем он непременно бы воспользовался, так как у него были сомнения в том, что выпитое им спиртное в объеме 100 г за 12 часов до освидетельствования могло дать такие показания прибора. Ему известно, что за два часа такое количество спиртного нейтрализуется организмом человека. В связи с изложенным, считает постановление мирового судьи незаконным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 48-50).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 60), явку своего представителя в суд не обеспечил, мнение по существу жалобы не представил.

Также судом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания адвокат Артемчук Г.М., участвовавший в рассмотрении дела мировым судьей в качестве защитника Козлова А.В. (л.д. 58).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в услугах защитника не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме закона, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2021 в 22 час 50 мин у <адрес> водитель Козлов А.В. управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения.

Совершение Козловым А.В. указанного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 36 АА № 622792 от 31.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, с указанием места, времени совершения и события административного правонарушения, статьи КоАП РФ и других сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 010057 от 30.10.2021, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения Козлова А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 007702 от 30.10.2021, составленным с применением видеозаписи, бумажным носителем к нему, согласно которым у Козлова А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в результате освидетельствования с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской № 003332, дата последней поверки прибора 16.03.2021 (л.д. 23) установлено содержание этилового спирта 0,841 мг/л в выдыхаемом им воздухе, на основании чего установлено состояние опьянения; с результатом освидетельствования Козлов А.В. согласился, о чем имеется запись в соответствующей графе акта (л.д. 7,7а); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2021 об обстоятельствах обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обстоятельствах его совершения Козловым А.В. (л.д. 8); сведениями о наличии у Козлова А.В. водительского удостоверения, действительного до 22.01.2030 (л.д. 18); материалами видеофиксации процессуальных действий (л.д. 4).

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Козлова А.В. и его защитника адвоката Артемчука Г.М. о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения требования законодательства, с приведением мотивов наличия сомнений в их состоятельности и достоверности, в том числе доводы о нарушении, выразившегося в том, что при составлении протокола Козлову А.В. предварительно не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Козлова А.В. на защиту, протокол в связи с указанным нарушением является недопустимым доказательством по делу.

Указанная ссылка о не разъяснении прав имеется также в жалобе на постановление, она является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Козлова А.В. в соответствующей графе протокола о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Приобщенная к материалам дела видеозапись также содержит сведения о разъяснении Козлову А.В. при составлении протокола положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего им была заполнена графа протокола «Объяснения и замечания по содержанию протокола» и проставлена подпись в указанной графе, затем проставлена подпись в графе «Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (подпись, запись об отказе в подписании протокола)», что свидетельствует о том, что Козлов А.В. не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, нарушений его права на защиту не имеется.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснять права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перед производством мер обеспечения по делу (отстранения об управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и перед составлением протокола об административном правонарушении; ст. 28.2 КоАП РФ содержит требования о разъяснении указанных прав при составлении протокола об административном правонарушении.

Также действующим законодательством, в том числе Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), не предусмотрена обязанность должностных лиц разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу, всех предусмотренных законодательством мер, в частности порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при согласии освидетельствуемого лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из представленных материалов видно, что достаточным основанием полагать, что водитель автомобиля Козлов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Козлову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования Козлова А.В. на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,841 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Козлова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, регламентированном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования он согласился, удостоверив свое согласие собственноручной подписью в акте. При этом каких-либо замечаний и возражений по поводу результата освидетельствования Козлов А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявил.

Факты нахождения Козлова А.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и согласия его с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с осуществлением видеосъемки.

Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД составлены в присутствии Козлова А.В., который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Следовательно, Козлов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Козлова А.В. о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.

Постановление о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких данных, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 11.01.2022 о привлечении Козлова Александра Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на него могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                        Л.В. Касаткина