Решение по делу № 33-9943/2022 от 12.08.2022

Судья: Игнатова Е.В. Дело № 33-9943/2022

УИД №34RS0003-01-2022-000433-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-580/2022 по иску Степановой Т. А. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии квартиры,

по апелляционным жалобам истца Степановой Т. А. и ответчика администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от
25 мая 2022 года, которым иск Степановой Т. А. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии квартиры – удовлетворен,

установила:

Степанова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Постановлением администрации Волгограда от 30 ноября 2018 года № 1660 указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя программу «Переселение граждан, поживающих в Волгограде, из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья. Многоквартирный дом <адрес> включен в перечень аварийного жилья по состоянию на 30 ноября 2018 года, являющегося приложением к программе. Постановлением администрации Волгограда от 15 мая 2019 года № 521 жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд. До настоящего времени соглашение об изъятии квартиры <адрес> не заключено, поскольку истец не согласна с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, предлагаемым органом местного самоуправления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила обязать администрацию Волгограда в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ней соглашение об изъятии жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ей выкупной цены в счет возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, установленном судебной экспертизой.

Судом постановлено указанное выше решение, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность заключить с Степановой Т.А. соглашение об изъятии жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Степановой Т. А. в размере 3 606 000 рублей в течении месяца с даты заключения соглашения.

Прекращено право собственности Степановой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме.

На Степанову Т.А. возложена обязанность передать администрации Волгограда принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по акту приема- передачи.

Со Степановой Т.А. в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части не установления срока исполнения решения суда, а также в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы, Степанова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить, установить срок исполнения решения суда не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с администрации в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части установленного судом размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 3 606 000 рублей, полагая его завышенным и определенным на основании недопустимого доказательства – заключения ООО «Бюро оценки», в связи с чем, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт в обжалуемой части изменить, установить размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение в сумме 2458977 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Степанова Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Волгограда отказать.

Истец Степанова Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Буровникову Л.В., поддержавшую доводы жалобы истца и возражавшую по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда по доверенности Полетаеву Т.В., поддержавшую доводы жалобы администрации и возражавшую по доводам жалобы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5-9 статьи 32 данного кодекса.

Частями 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилого фонда и частного жилого фонда от 6 февраля 2018 года и постановлением администрации Волгограда от 30 ноября 2018 года № 1660 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда №521 от 15 мая 2019 года изъяты для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также помещения, в указанном многоквартирном доме.

Постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года №1877 утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя программу «Переселение граждан, поживающих в Волгограде, из аварийного жилья», в которую в свою очередь включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с планируемой датой окончания переселения граждан – 31 декабря 2026 года.

Согласно письму от 19 августа 2021 года № <...> комитета жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, по заказу комитета с целью определения стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения оценщиком Егоровой В.А. проведена оценка изымаемых жилых помещений, согласно отчета которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом прав на земельный участок и убытков составила 2 458 977 рублей.

Соглашение об изъятии квартиры <адрес> между сторонами настоящего спора не заключено, поскольку истец не согласна с размером возмещения за изымаемое жилое помещение.

С целью определения стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения, принадлежащее на праве собственности Степановой Т.А., по ходатайству последней определением Кировского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» № <...> от 22 апреля 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3 449 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам помещений в связи с изъятием жилого помещения, составляет 157 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Степановой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, ответчик уклоняется от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, чем нарушаются права истца. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию г. Волгограда обязанности заключить со Степановой Т.А. соглашение об изъятии квартиры с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Бюро оценки» от 22 апреля 2022 года № <...>, в соответствии с которым рыночная (выкупная) стоимость квартиры <адрес> с учетом убытков, причиненных собственникам помещений в связи с изъятием жилого помещения, составляет 3606 000 рублей.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статей 235 ГК РФ, частью 6 статьи 32 ЖК РФ, прекращено право собственности Степановой Т.А. на спорное жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград с момента выплаты возмещения в полном размере, а также на истца возложена обязанность передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград указанное изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством, определенный размер возмещения является завышенным, в связи с чем суду следовало исходить из стоимости в сумме 2458977 рублей, определенной на основании отчета № <...> от 30 апреля 2021 года, составленного по поручению органа местного самоуправления, судебной коллегией отклоняются. Заключение эксперта ООО «Бюро оценки» от 22 апреля 2022 года № <...> в установленном порядке стороной ответчика не оспорено, выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Вопреки ошибочным утверждения апелляционной жалобы, при расчете рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом и доли земельного участка, приходящейся на объект оценки, экспертом принята фактическая площадь земельного участка, определенная под домом в 2830,3 кв.м. При этом, 3181,8 кв.м составляет общую площадь жилых квартир дома, в связи с чем при отрицательном значении в результате сравнения данных значений и отсутствии излишков земельного участка, эксперт пришел к выводу об отсутствии показателя рыночной стоимости доли истца в праве на земельный участок для определения размера убытков (л.д. 83-84 заключения эксперта).

Ссылки представителя ответчика администрации Волгограда в жалобе на необоснованное включение в размер убытков расходов на временное пользование жилым помещением, поскольку истцу предлагалось жилое помещение муниципального маневренного жилищного фонда Волгограда, судебной коллегией отклоняются. Пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение учитывать все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу для временного переселения жилое помещение маневренного жилищного фонда, органом местного самоуправления не представлено, у эксперта данная информация отсутствовала.

Тот факт, что эксперт Пузанова Е.Д., выполнявшая экспертное исследование, в штате ООО «Бюро оценки» не состоит, не свидетельствует о недопустимости данного заключения эксперта, поскольку согласно представленным ООО «Бюро оценки» сведениям, эксперт Пузанова Е.Д. оказывала услуги на основании гражданско-правового договора на выполнение работ от 30 марта 2022 года, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика. В соответствии с действующим законодательством невозможность привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном экспертном учреждении, не применяется к производству судебной экспертизы в негосударственной организации. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом Пузановой Е.Д. и ООО «Бюро оценки», поручившей ей производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не обосновано не установлен ответчику срок для исполнения решения суда о заключении со Степановой Т.А. соглашения об изъятии жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обязанность заключения с истцом соглашения об изъятии жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ может быть исполнена лишь администрацией Волгограда суду первой инстанции следовало в решении суда установить срок исполнения обязанности, о чем также просил истец в исковом заявлении, что суд не сделал, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем его дополнения указанием на установление срока заключения со Степановой Т.А. такого соглашения – не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. При этом, необходимости в установлении дополнительного срока на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в течение месяца с даты заключения соглашения, на что указано судом первой инстанции, не имеется, поскольку заключение соответствующего соглашения предполагает немедленную выплату возмещения.

Судебная коллегия признает данный срок разумным, обеспечивающим при этом соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «Бюро оценки» расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, истец Степанова Т.А. должна самостоятельно нести расходы на проведение судебной экспертизы, которые не являются следствием неправомерных действий администрации Волгограда. В связи с чем, суд взыскал со Степановой Т.А. в пользу ООО «Бюро оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, признав доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающим внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких оснований для освобождения администрации Волгограда от оплаты расходов по производству судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Так, удовлетворяя заявленные требования Степановой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 ЖК РФ, пришел к выводу о нарушении жилищных прав истца Степановой Т.А. со стороны ответчика, уклоняющегося от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, и на основании заключения судебной экспертизы определил стоимость изымаемого имущества с учетом убытков в размере 3606 000 рублей, что превышает стоимость, заявленную администрацией.

Поскольку настоящий спор связан с нарушением прав истца Степановой Т.А., в том числе на получение возмещения в размере, соответствующем рыночной стоимости изымаемого объекта, при этом сумма, подлежащая выплате при заключении соглашения об изъятии жилого помещения, определена судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки», при распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы суду следовало руководствоваться положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой суд стороне, с пользу которой состоялось решение, присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения обязанности по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы на истца Степанову Т.А., чьи жилищные права признаны судом нарушенными в результате бездействия органа местного самоуправления.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания со Степановой Т.А. в пользу ООО «Бюро оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании таких расходов в пользу экспертного учреждения с администрации Волгограда.

Оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2022 года – изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать администрацию Волгограда в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить со Степановой Т. А. соглашение об изъятии жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Степановой Т. А. в размере 3 606 000 рублей.»

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2022 года отменить в части взыскания со Степановой Т. А. в пользу ООО «Бюро оценки» расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: