Решение по делу № 2-351/2021 от 10.03.2021

Мотивированное решение

изготовлено 02.06.2021 года

Дело № 2-351/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-000419-56

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                                                                   27 мая 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунькова С.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, об изменении формулировки и даты увольнения,

                                               УСТАНОВИЛ

            Буньков С.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Пригородное» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, об изменении формулировки и даты увольнения, в обоснование иска, указав следующее.

             С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты>, <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом председателя кооператива Неймышева Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о прекращении трудового договора с работником, был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

               С данным приказом Буньков С.В. не согласен, считает его незаконным указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к управляющему <данные изъяты><данные изъяты> Шадрину Ю.К. с просьбой о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, ему по его мнению отказано не было, было сказано решим. ДД.ММ.ГГГГ года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку ему не с кем было оставлять детей. Указал, что в разговоре с председателем СПК Неймышевым Н.Л. было оговорено, что его уволят без отработки. После того как написал заявление он уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в СПК, где ему были вручены приказ о расторжении трудового договора, трудовая книжка. В приказе было написано, что основанием расторжения трудового договора являются: докладная записка, акты об отсутствии, объяснительная работника. По мнению истца, он не знал, что в отношении него проводилась какая-либо проверка, объяснений с него никто не требовал и сам он не писал. Считает, что процедура увольнения со стороны СПК была нарушена, что является основанием для восстановления нарушенных прав Бунькова С.В. Просит признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года председателя СПК «Пригородное» Неймышева Н.Л. о прекращении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения Бунькова С.В. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании истец Буньков С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что супруга находясь в отпуске по уходу за ребенком, вышла на работу, так как в ДД.ММ.ГГГГ управляющий согласился дать Бунькову С.В. отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением к управляющему, которое осталось не подписанным, у истца оно также отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, ДД.ММ.ГГГГ года обратился с председателю СПК «Пригородное», на что последний ответил, что поговорит с управляющим, чтобы его отпустили в отпуск. Надеясь на то, что вопрос решится, уехал домой. Судьбой своего заявления об увольнении не интересовался до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ приехав в СПК «Пригородное», он узнал о вынесении приказа об увольнении в связи с прогулами с ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. В этот же день ознакомился с данным приказом, получил трудовую книжку. Его отпуск, согласно графика отпусков, в ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, так как находился дома с ребенком, о чем письменного разрешения от работодателя не получал. Считает, что с ним должны были связаться перед тем, как издать приказ. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с указанием причины «по семейным обстоятельствам».

            В судебном заседании представитель ответчика СПК «Пригородное» Устинова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к возражениям, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.20-22, 51-52).

            В возражениях стороной ответчика указано следующее Буньков С.В. был принят на работу в СПК «Пригородное» <данные изъяты> приказом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ председателю СПК «Пригородное» поступило заявление от истца об увольнении по собственному желанию. При этом, сам истец не посчитал нужным прийти к работодателю с заявлением лично по месту его нахождения. Не проявил необходимой предусмотрительности при реализации своего права расторгнуть трудовой договор с работодателем. По указанному заявлению было принято решение уволить Бунькова С.В., но по истечение двухнедельного срока, что не является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте не появлялся, о чем управляющим отделением №№ Шадриным Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка, которую он председателю СПК «Пригородное» предъявил ДД.ММ.ГГГГ года. Об отсутствии работника Бунькова С.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты. На протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ с Буньковым С.В. разговаривали учетчик отделения №№, инспектор по кадрам, предупреждая о том, что на работу необходимо ходить, в противном случае он будет уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению стороны ответчика, истец не верно указал о том, что он не знал, что в отношении него проводится какая-либо проверка и то, что с него не требовали объяснений. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел по месту расположения работодателя, где был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте в вышеуказанный период, о чем свидетельствует подпись истца. Также у Бунькова С.В. были запрошены письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. Объяснение он написал на докладной записке о факте своего отсутствия на рабочем месте, которую ему также показали для ознакомления. Истец написал «по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ подпись». После чего был оформлен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, с которым Буньков С.В. был ознакомлен. Согласно п. 3.1.3 Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, а также в случае ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут, в том числе, дисциплинарную ответственность - п. 8.1 Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя именно письменно требовать от работника объяснения причин совершения дисциплинарного проступка. Объяснения причин совершения дисциплинарного проступка (в том числе прогула) работодатель вправе затребовать от работника устно, что и было сделано. Истцу было предложено объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа письменно ознакомиться с актами и представить письменные объяснения, документы будут направлены по почте, увольнение будет по тем же основаниям.

            Представитель ответчика Устинова Е.В. дополнила, что не знает, обращался ли истец Буньков С.В. до ДД.ММ.ГГГГ к председателю СПК «Пригородное» с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом Буньковым С.В. было написано заявление на увольнение, которое поступило с визой председателя «не возражаю с отработкой» в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была написана докладная записка о том, что истец отсутствует на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец знал о том, что ему необходимо отработать. Отпуск предоставляется согласно графику, каких-либо заявлений на отпуск за собственный счет от истца Бунькова С.В. не поступало. Они пытались связаться с истцом по телефону через работника, ведущего учет рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Буньков С.В. пришел на работу после того, как с ним связались. После дачи объяснений истцом, был издан приказ о его увольнении, выдана трудовая книжка.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

             Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников

    Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

           Нормы права, закрепленные в Конституции Российской Федерации нашли отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации, а именно в ст. 1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

      Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Буньковым С.В. и СПК «Пригородное» заключен трудовой договор о приеме на работу в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Буньков С.В. принят на должность <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ Сторонами заключение дополнительное соглашение к данному трудовому договору, о том, что рабочим местом работка является <данные изъяты> Данный договор и соглашение подписаны сторонами. (л.д.23, 24-25, 26)

В соответствии с должностной инструкцией тракториста-машиниста сельскохозяйственного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> должен знать правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.2), привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, перечисленных в настоящей инструкции (п.4.1). Буньков С.В. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно листа ознакомления с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-55).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного Председателем СПК «Пригородное» Неймышевым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, для работников с поденным учетом рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями-суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов для мужчин; время начала работы-08:00 часов, время окончания работы-17:00 часов( п. 7.2). Поденный учет рабочего времени применяется, в том числе в отношении <данные изъяты> (п.7.2.3). (л.д. 56-68).

Согласно заявлению Бунькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, на котором имеются визы управляющего отделением Шадрина Ю.К. «не возражаю с отработкой» ДД.ММ.ГГГГ года, а также председателя СПК «Пригородное» Неймышева Н.Л. «с отработкой» ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.27).

Согласно докладной управляющего отделением Шадрина Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ года Буньков С.В. подал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года, он подписал заявление с отработкой, Буньков С.В. не стал отрабатывать, просит принять меры.

Здесь же в качестве объяснений работника имеется учиненная Буньковым С.В. надпись «по семейным обстоятельствам» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено истцом и в судебном заседании(л.д.28).

Согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ года, а также табеля учета рабочего времени за февраль Буньков С.В. отсутствовал на рабочем месте в указанные даты с 08:00 до 17:00 часов в течение 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ значатся выходными днями. (л.д. 29-34, 69-71)

ДД.ММ.ГГГГ года Буньков С.В уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогулы, в этот же день работник ознакомлен с приказом. (л.д. 35).

Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Бунькову С.В. выдана трудовая книжка, чего стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и о законности увольнения Бунькова С.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться двухнедельный срок предупреждения об увольнении. По истечении указанного срока, Буньков С.В. в силу положений ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации имел право прекратить работу, поскольку трудовые отношения считаются расторгнутыми.

Доводы стороны истца о том, что им были написано и подано заявление о предоставлении отпуска суд отвергает, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства Буньковым С.В. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела заявление Бунькова С.В. об увольнении по собственному желанию на котором, имеется виза работодателя «с отработкой» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, не указывает на согласие работодателя на увольнение Бунькова С.В. без отработки и освобождении его с даты подачи заявления от трудовых обязанностей.

Кроме того, истец не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем в месте в указанный период, не интересовался судьбой поданного им заявления об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ года, пока ему не сообщил работодатель о необходимости получить документы.

В материалах дела отсутствует заявление истца Бунькова С.В. о предоставлении отпуска. Стороной ответчика были представлены и исследованы судом докладная записка, акты об отсутствии, объяснительная работника в виде объяснения причин прогула «по семейным обстоятельствам», которые содержат информацию о наличии грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогулов. Также суд отвергает, в отсутствие представленных доказательств, доводы истца о невозможности исполнения трудовой функции по семейным обстоятельствам, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство истцом Буньковым С.В. на момент рассмотрения дела суду не представлено. При этом необходимость выхода на работу супруги истца на что указано истцом в судебном заседании не является при установленных судом обстоятельствах уважительной причиной совершения истцом дисциплинарного проступка. Фактически, истец самоустранился от исполнения трудовых обязанностей на длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ без указания уважительных причин.

          На выводы суда не влияет возможность предоставление очередного отпуска работнику, согласно графика отпусков, поскольку как установлено судом к работодателю с заявлением о его предоставлении Буньков С.В. надлежащим образом не обратился, доказательств обратного суду не представлено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы не представлено, а также не представлено документов и доказательств о том, что его заявление рассмотрено работодателем.

           Также суду не приведено доказательств подтверждающих незаконность увольнения с соответствующей формулировкой. Представленные стороной ответчика доказательства указывают на совершение истцом Буньковым С.В. дисциплинарного проступка и на наличии законных основания у работодателя, для его увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула. Поскольку представленные акты об отсутствии на рабочем месте, докладная записка управляющего с подписью истца «по семейным обстоятельствам» ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждают соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в отсутствие доказательств обратного представленных истцом (помощь в истребования доказательств судом истцу предлагалась), суд приходит к выводу о соблюдении работодателем и процедуры увольнения. При издании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бунькова С.В. работодателем была обеспечена процедура о соблюдении права работника на предоставление объяснений, не был нарушен порядок увольнения.

          Поскольку судом не установлена незаконность увольнения работника, работодателем применена соответствующая закону формулировка, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца Бунькова С.В. о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, об изменении формулировки и даты увольнения.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Бунькова С.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» о признании приказа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, об изменении формулировки и даты увольнения, - оставить без удовлетворения.

                                                                                          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

                                                                                 Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу Судья                                                                                                             А.Н. Медведенко Секретарь судебного заседания                                                                  Р.О. КукарскихПодлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-351/2021 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.