Решение по делу № 33-805/2016 от 25.01.2016

Судья М. А.М.

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г

при секретаре: Ибрагимовой Т.Р.

с участием помощника прокурора: Хадисова Ш.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ответчика М. П.М. на решение Тарумовского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Иск Г. П. к М. П. М. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить М. П. М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республика Дагестан, принадлежащего Г. П. на праве собственности.

Обязать Отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Дагестан в <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Республика Дагестан М. П. М..

Взыскать с М. П. М. в пользу Г. П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> 00 коп».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы ответчика М. П.М. и ее представителя адвоката Омарова М.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаджибегова П. обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к Магомедовой П.М. о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан и снятии с регистрационного учета, а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере <.> рублей.

В исковом заявлении Г. П. указала, что является собственником частного домовладения, которое находится в <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права выданной ей <дата> Регистрационной палатой Республики Дагестан. Вышеуказанное домовладение получила по наследству после смерти мужа - Гаджибегова М. С., <дата> года рождения, проживавшего до смерти в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, по адресу: <адрес>.

В настоящее время в доме зарегистрирована и проживает бывшая гражданская жена (ответчица) ее покойного мужа. С ответчицей у нее была устная договоренность, что Магомедова П.М. будет оплачивать коммунальные услуги и будет производить текущий ремонт, а также, чтобы она впоследствии нашла другое жилье и освободила дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедова П.М. просит решение суда отменить, как незаконное, постановит по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде 1-й инстанции.

В обосновании жалобы указала, что суд не учел, что она последние 20 лет проживала вместе со своим гражданским супругом Гаджибеговым М.С. в спорном доме.

Считает, что она имеет право на признание права собственности на домовладение, так как в доме имеются постройки, возведенные на ее денежные средства.

Спорное домовладение было приобретено на средства, вырученные от продажи жилого дома в рязанской области, которое было куплено на ее денежные средства.

Также указала, что взысканная судом в пользу Гаджибековой П. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является завышенной.

На апелляционную жалобу ответчика Магомедовой П.М. поступили письменные возражения представителя истца Балаева А.С., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гаджибегова П. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с этим учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам жалобы ответчика Магомедову П.М. и ее представителя адвоката Омарова М.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Тарумовского районного суда РД от 6 мая 2013 года удовлетворены требования Гаджибеговой П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти мужа Гаджибекова М.С., умершего 09.07.2010г. В удовлетворении встречных исковых требований Магомедовой П.М. об исключении спорного наследства – жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти Гаджибекова М.С. и признании за Магомедовой П.М. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> – отказано.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу. Данный факт не оспаривается.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Гаджибекова П. являлась единоличным собственником жилого помещения по адресу: РД, <адрес>

В силу изложенного, утверждения Магомедовой П.М., что она имеет право на признание права собственности на домовладение, так как в доме имеются постройки, возведенные на ее денежные средства, не являются состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, в части выселения и снятия с регистрационного учета.

Разрешая заявленные истицей требования, суд обоснованно указал, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения – Гаджибеговой П., какого либо договора по осуществлению порядка пользования жилым помещением с собственником квартиры ответчик не заключал, а потому подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: РД, <адрес>

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ответчика из жилого <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ право пользования спорной квартирой у ответчика Магомедовой П. отсутствует.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление в части требований о выселении и снятии с регистрационного учета ответчика соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Магомедовой П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, рассмотрено в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, его участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию Магомедовой П.М в пользу Гаджибеговой П. судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тарумовского районного суда РД от 9 декабря 2015 года в части взыскания расходов на представителя изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: