Решение по делу № 2-967/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-967/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 03 ноября 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Лисицына Р.В., его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Алексеева П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лисицына Р. В. к Акрееву В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лисицын Р.В. обратился в суд с иском Акрееву В.Г., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <.....>, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размер <.....>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.....>, а также стоимость проведения оценки ущерба в размере <.....>, расходы по уведомлению телеграфом в размере <.....>, расходы по отправке требования по почте в размере <.....>, расходы по перевозке ВАЗ Лада Калина – 219420, государственный знак <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> Акреев В.Г., управляя автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак <.....>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное столкновение с автомобилем истца ВАЗ Лада Калина 219420, государственный регистрационный знак <.....>, находящимся под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Акреев В.Г. Ответственность виновника ДТП в момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО <.....> Ответчик телеграммой был уведомлен о дате осмотра ТС, сообщил об осмотре ТС без его участия. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет – <.....>, утрата товарной стоимости – <.....> Истец по почте отправил ответчику требование о возмещении материального ущерба, которое ответчиком было оставлено без ответа, в связи чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заедании истец Лисицын Р.В., его представитель Алексеев П.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, объясняли аналогично изложенному в иске. Просили также, кроме заявленного в иске, взыскать с Акреева В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Алексеева П.Г. в размере <.....>.

Ответчик Акреев В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограмме, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что <дата> в 12 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <.....> под управлением водителя Акреева В.Г., принадлежащего на праве собственности ему же и ВАЗ Лада Калина, государственный регистрационный знак <.....> под управлением Лисицына Р.В., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из административного материала усматривается, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем Акреевым В.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Акреев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме <.....>

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП Акреевым В.Г. суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Акреева В.Г. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Акреев В.Г. был извещен о дате осмотра транспортного средства ЛАДА Калина, регистрационный знак <.....>, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д. 6)

Согласно заключению эксперта № о стоимости материального ущерба и УТС автомобиля Лада Калина, регистрационный знак <.....>, проведенной ООО <.....>, стоимость материального ущерба составила <.....>, УТС составила <.....>, расходы по экспертизе составили <.....> (л.д. 12-38).

Возражений, позволяющих установить несогласие ответчика с заявленным размером ущерба, а также доказательств иного размера стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости суду Акреевым В.Г. не представлено.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, что подтверждается соответствующим требованием и почтовым уведомлением (л.д. 11). Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Акреева В.Г. возникла обязанность по возмещению Лисицыну Р.В. расходов на восстановление его автомобиля и УТС в сумме <.....>

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Акреевым В.Г. данной обязанности перед Лисицыным Р.В., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Акреева В.Г. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от <дата>, истцом за услуги экспертизы ООО <.....> уплачена сумма <.....>. Указанные расходы являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уведомлению телеграфом в размере <.....>, расходы по оплате почтовых услуг в <.....>, расходы по перевозке транспортного средства в размере <.....> подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми и относятся на ответчика.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика Акреева В.Г.

В пользу Лисицына Р.В. с Акреева В.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в <.....> (чек – ордер от <дата>),

Предъявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного с адвокатом Алексеевым П.Г., квитанцией серии ФН-01 № от <дата> на сумму <.....> Во исполнение условий договора на оказание юридической помощи Алексеевым П.Г. составлено исковое заявление, предъявлено в суд по количеству заявленных к участию в деле лиц. Алексеев П.Г. представлял интересы истца в суде первой инстанции <дата> Суд полагает, сумму договора об оказании юридических услуг от <дата> чрезмерно завышенной, в пользу Лисицына Р.В. необходимо взыскать <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лисицына Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Акреева В. Г. в пользу Лисицына Р. В. материальный ущерб в размере <.....>, стоимость проведения оценки ущерба в размере <.....>, расходы по уведомлению телеграфом в размере <.....>, оплате почтовых услуг в размере <.....>, расходы по перевозке транспортного средства в размере <.....>

Взыскать с Акреева В. Г. в пользу Лисицына Р. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <.....>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года