Решение по делу № 2-2028/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2028/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Луховицкий районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Свои исковые требования в заявлении истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – комиссии, <данные изъяты> руб. - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав требования №. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Определением Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Коломенский городской суд <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом факта ее надлежащего извещения о времени и месте слушания по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав требования №.

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Истцом в подтверждение заключения договора представлены справка о размере задолженности, расчет задолженности.

Копия кредитного договора, выписка по счету суду представлены не были.

При этом судом истцу предлагалось представить документы, подтверждающие факт заключения ФИО2 кредитного договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащего все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.

Исходя из того, что истцом не представлены суду оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, заключенного между сторонами, а также доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств путем перечисления на расчетный счет, открытый на ее имя в каком-либо банке, или наличными из кассы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко