Решение по делу № 33-537/2019 от 14.01.2019

Судья Дурсенева Т.Е. Дело №33-537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Каткова И.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«произвести раздел общего совместно нажитого имущества супругов Фофанова С.В. и Фофановой О.В. – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, прекратив право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости.

Признать за Фофановым С.В. право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, и право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Признать за Фофановой О.В. право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, и право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН.

Обратить взыскание на принадлежащие Фофанову С.В. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, для обеспечения исполнения требований исполнительных документов:

- исполнительного листа №, выданного <дата> Нововятским районным судом <адрес>,

- исполнительного листа №, выданного <дата> Нововятским районным судом <адрес>,

- исполнительного листа №, выданного <дата> Первомайским районным судом <адрес>,

- исполнительного листа №, выданного <дата> Нововятским районным судом <адрес>.

Взыскать с Фофанова С.В. в пользу Каткова И.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Фофанова С.В. в пользу Союза «Вятская торгово-промышленная палата» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Катков И.А. обратился в суд с иском к Фофанову С.В., Фофановой О.В. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю земельного участка и жилого дома. В обоснование требований указал, что определением Нововятского районного суда г.Кирова от 11.05.2017 между ним и Фофановым С.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по договору займа на общую сумму 1971000 руб. в срок до <дата>. В рамках рассмотрения дела № судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, место нахождения - <адрес>, кадастровый № и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №/а, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены обоих объектов недвижимости в размере 1 268009,50 руб. Задолженность по договору займа не погашена, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. Юридическая судьба незавершенного строительством жилого дома определяется по принадлежности земельного участка. Истец просил выделить долю Фофанова С.В. в общем имуществе супругов; признать право собственности Фофанова С.В. на 1/2 долю вышеназванного земельного участка и жилого дома, обратить на них взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Фофанов С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда, что оценка имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. He смотря на то, что характер спора не относится к категории споров об обращении взыскания на заложенное имущество, реализуемый объект находится в залоге у Каткова И.А., в связи с чем начальная продажная цена имущества должна быть определена судом в решении на основании ст.54 Закона №102-ФЗ. С заключением оценочной экспертизы Союз «ВТПП» не согласен, поскольку при оценке имущества оценщик производит оценку всего объекта недвижимости, оценка 1/2 доли в праве общей долевой собственности не производилась. Следовательно, данные судебной экспертизы не могут быть взяты за основу расчетов. Просит назначить повторную экспертизу, производство которой поручить ООО ЭКФ «Экскон», в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Считает, что суд необоснованно исключил НДС по ставке 18% из стоимости дома в размере 530100 руб., поскольку это существенно занижает стоимость продаваемого объекта недвижимости и всех объектов в целом. Полагает верным следующий расчет стоимости имущества: 2945000 + 624000 + 1613000 = 5182000 руб. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство о проведении экспертизы о проверке наличия технической возможности выдела в натуре доли Фофанова С.В., Фофановой О.В., что является нарушением ст.255 ГК РФ и ст.330 ГПК РФ, в связи с чем, считает обжалуемое решение подлежащим отмене. Также в материалах дела на дату последнего судебного заседания <дата> отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ответчиком Фофановой О.В. определения об изменении ее процессуального статуса с третьего лица на ответчика, а также документы, подтверждающие факт получения ею искового заявления с требованиями, сформулированными непосредственно к ней.

Заслушав представителя Фофанова С.В. по доверенности Бабинцева А.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, Каткова И.А. и его представителя по доверенности Тимофееву А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Судом установлено, что Фофанов С.В. являлся должником по четырем исполнительным производствам (№-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>), находящимся на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> и возбужденным в пользу взыскателя Каткова И.А., остаток долга на момент рассмотрения настоящего иска составлял 1443100, 99 руб.

Указывая на длительное неисполнение Фофановым С.В. обязательств по исполнительным документам, Катков И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, установив факт отсутствия у ответчика денежных средств в финансово-кредитных организациях, транспорта либо иного имущества, подлежащего реализации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения доли Фофанова С.В. в праве общей совместной собственности на имущество ответчиков и обращения на нее взыскания.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака Фофанов С.В. <дата> заключил брак с ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Фофанов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (прежний кадастровый №/А) общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 41-49).

Поскольку Фофанов С.В. приобрел спорный земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, данные объекты являются общей совместной собственностью супругов Фофановых. Учитывая отсутствие оснований для отступления от равенства долей, районный суд пришел к обоснованному выводу о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Установив на основании проведенных судебных экспертиз рыночную стоимость указанных выше объектов недвижимости Фофанова С.В., которые не входят в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, районный суд, указав на соразмерность объема требований взыскателя к заявленной мере принудительного исполнения, сделал верный вывод об удовлетворении заявленных требований, выделении доли Фофанова С.В. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 1/2 и на жилой дом с кадастровым номером № в размере 1/2, и обращении на них взыскания для обеспечения исполнения судебных постановлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для установления способа обращения взыскания на спорное имущество - путем продажи с публичных торгов, как противоречащий норме материального права.

Так, в силу части 3 статьи 255 ГК РФ кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку при рассмотрении дела суд допустил неправильное применение нормы права, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ изменить обжалуемое решение, дополнив резолютивную часть указанием на способ обращения взыскания на спорное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие нарушений прав сособственника спорного имущества Фофановой О.В.

В силу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Фофанова О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика по делу, надлежащим образом извещалась районным судом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, реализовала свое право на участие в процессе в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ путем направления в судебные заседания представителя по нотариально заверенной доверенности Бабинцева А.А., который в ходе рассмотрения дела не заявлял о намерении Фофановой О.В. приобрести принадлежащую Фофанову С.В. долю в праве собственности на имущество, т.е. фактически отказался от реализации преимущественного права покупки указанной доли.

С целью надлежащего рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе выяснения указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции дважды извещал Фофанову О.В. о рассмотрении настоящего дела путем направления извещений заказной корреспонденцией на <дата> и на <дата>, а также телеграммой на <дата>, однако конверты с извещением возвратились за истечением срока хранения (л.д. 188, 230), телеграмма Фофановой О.В. ввиду ее отсутствия в квартире не вручена, а родственники от получения телеграммы отказались.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебных извещений и пассивная позиция по делу свидетельствуют о намерении стороны затянуть как рассмотрение дела, так и реализацию прав Каткова И.А., как взыскателя по исполнительным производствам.

Между тем, следует отметить, что, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, т.е. участник долевой собственности вправе в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Фофанов С.В. являлся должником по четырем исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя Каткова И.А. на основании следующих исполнительных документов:

- исполнительного листа №, выданного <дата> Нововятским районным судом <адрес> на сумму 1800000 рублей (исполнительное производство №-ИП от <дата>),

- исполнительного листа №, выданного <дата> Нововятским районным судом <адрес> на сумму 47602 рубля 60 копеек (исполнительное производство №-ИП от <дата>),

- исполнительного листа №, выданного <дата> Первомайским районным судом <адрес> на общую сумму 208300 рублей (исполнительное производство №-ИП от <дата>),

- исполнительного листа №, выданного <дата> Нововятским районным судом <адрес> на сумму 87198 рублей 39 копеек (исполнительное производство №-ИП от <дата>)

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Фофанова С.В. по доверенности Бабинцев А.А. представил копии постановлений судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительных производств: №-ИП – <дата>, №-ИП – <дата>, №-ИП – <дата>, №-ИП – <дата> и <дата>, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении настоящего дела производством.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным по запросу судебной коллегии сообщением заместителя начальника отдела ОСП по <адрес> от <дата> №.

Истец Катков И.А., категорически возражая против заявленного ходатайства, подтвердил окончание исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, однако заявил, что о постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> он ничего не знает, его копию не получал, долг по данному исполнительному производству на <дата> составляет 700000 руб.

Оценив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела производством и отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бабинцева А.А.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указал, что нe смотря на то, что характер спора не относится к категории споров об обращении взыскания на заложенное имущество, реализуемый объект находится в залоге у Каткова И.А., в связи с чем начальная продажная цена имущества должна быть определена судом в решении на основании ст.54 Закона №102-ФЗ об ипотеке.

Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у Каткова И.А. на основании договора от <дата>, заключенного сторонами во исполнение договора займа от <дата> на сумму 1 млн.руб.

Исполнение обязательств заемщика Фофанова С.В. по данному договору производилось в принудительном порядке по исполнительному листу № от <дата>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное в настоящее время постановлением от <дата>.

В связи с чем достаточных оснований считать земельный участок и жилой дом ответчика находящимися в залоге у истца в рамках неоконченного исполнительного производства не имеется.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 58 указанного выше Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам судебным приставом –исполнителем, который в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Следует отметить, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит информацию о стоимости спорного имущества на сентябрь 2018 года.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, доводы апеллянта, касающиеся обязанности суда определить начальную продажную цену имущества в решении на основании ст.54 Закона №102-ФЗ об ипотеке, необходимости оценки судом только 1/2 доли в праве собственности на имущество, которая будет отлична от доли ответчика от всей стоимости объектов недвижимости, об ошибочном исключении судом из стоимости дома НДС по ставке 18%, а также о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы для оценки спорного имущества, не могут быть приняты судебной коллегией, как основания для отмены обжалуемого решения.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости проведения экспертизы о проверке наличия технической возможности выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности Фофанова С.В. была предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Довод апеллянта о принятии судом решения в нарушение процессуальных требований закона при отсутствии в материалах дела информации о получении Фофановой О.В. судебных извещений и процессуальных документов является необоснованным.

Как указано выше, Фофанова О.В. реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании <дата> пояснил, что «доверитель Фофанова не пришла в судебное заседание, так как направила его» (т.2 л.д.92).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок доверенности Бабинцева А.А. на представление интересов Фофановой О.В. истек, однако в судебном заседании Бабинцев А.А., являясь представителем Фофанова С.В., пояснил, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции Фофановой О.В. известно. Между тем, письменных возражений или пояснений, как по решению суда первой инстанции, так и по жалобе ответчик в суд не представила, правом на апелляционное обжалование решения районного суда не воспользовалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 октября 2018 года изменить, дополнив абзац шесть резолютивной части решения указанием на способ обращения взыскания спорного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судья: