Решение по делу № 2-14/2022 (2-6317/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г.Стерлитамак                         

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Е.П. к Миронову К.В. о разделе совместного нажитого имущества супругов и определение долей в праве общей совместной собственности, встречному исковому заявлению Миронова К.В. к Мироновой Е.П. о разделе совместного нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.П. обратилась в суд с иском к Миронову К.В. о разделе совместного нажитого имущества супругов и определение долей в праве общей совместной собственности, в котором просит признать за Мироновой Е.П. право собственности на ? долю квартиры, площадью 44,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, признать за Мироновым Константином Валерьевичем право собственности на ? долю квартиры, площадью 44,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать с Миронова К.В. в пользу Мироновой Е.П. половину суммы за выплаченный кредит по кредитному договору № от 25 декабря 2018 г. в размере 130 254,93 руб., признать совместно нажитым имуществом приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты>, оставить в собственности Миронова К.В. автомобиль <данные изъяты>, взыскать с Миронова К.П. в пользу Мироновой К.В. денежную компенсацию за автомобиль в размере 325 000 рублей, сумму за оплату госпошлины в размере 7446 руб., сумму за проведение экспертизы в размере 1000 рублей. Требования мотивирует тем, что с 22 июля 2017 г. истец с ответчиком состояли в браке, который расторгнут 25 мая 2021 г. Разделить добровольно совместно нажитое имущество стороны не могут, соглашение о разделе имуществе не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака между супругами была приобретена квартира кадастровой стоимостью 2013668,18 руб. Указанна квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика. После прекращения брачных отношений с июля 2020 г. истец выплачивает кредит самостоятельно в общей сумме 260 509,87 руб. Поскольку приобретенный в период брака супругами автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и находится в его пользовании, истец предлагает оставить автомобиль за ответчиком, взыскав с него в пользу истца денежная компенсация в размере 325 000 рублей.

Миронов К.В. обратился в суд со встречным иском к Мироновой Е.П. о разделе совместного нажитого имущества в котором просит признать за ним и Мироновой Е.П. право собственности по ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, передать в собственность Мироновой Е.П. имущества в виде кухонного уголка, стиральной машины, микроволновой печи, двуспальной кровати, плательного шкафа, дивана, телевизора марки «Самсунг» диагональю 72 см, холодильника марки Леран на сумму 163 000 рублей. Взыскать с Мироновой Е.П. в его пользу сумму в размере 187 331 рубль, взыскать с Миронова К.В. в пользу Мироновой Е.П. в счет возмещения уплаченной суммы по договору кредитования за период с марта 2021 г. за 7 месяцев в размере 53 634 руб. 38 коп., стоимость ? от продажи автомобиля в размере 225 000 рублей, взыскать с Мироновой Е.П. в его пользу сумму в размере 81500 руб. в качестве компенсации за имущество, которое остается в пользовании Мироновой Е.П. Требования мотивирует тем, что истец с ответчиком состояли в браке, который расторгнут 25 мая 2021 г. фактически брачные отношения поддерживали до марта 2021 г. В период брака между супругами была приобретена двухкомнатная квартира, стоимостью 2 000 000 руб. с использованием предоставленного ПАО «Сбербанк» кредита в размере 1610000 рублей, также был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 490 000 руб., который был продан Малышевой Л.И.

Мироновым К.В. в период с марта 2021 г. по июль 2021 г. самостоятельно оплачена сумма кредитных обязательств в размере 55900 рублей, а 30.07.2021 г. досрочно погашен кредит в размере 187 331,07 руб. В период брака совместно было приобретено имущество на сумму 163 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Мироновой Е.П. по доверенности Должиков Р.Е., уточненные исковые требования Мироновой Е.П. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, не возражал поделить имущество между супругами поровну, с проведенной оценкой имущества ответчиком согласился.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Миронова К.В. по доверенности адвокат Капрушенкова О.Ю., уточненные исковые требования Мироновой Е.П. признала в части, не возражала поделить имущество между супругами поровну, встречные исковые требования Миронова К.В. просила удовлетворить полностью по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Миронова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, реализовано право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Миронов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, реализовано право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Третьи лица Малышева Л.И., представители ПАО «Сбербанк Банк» в лице Башкирского отделения №8598 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 38 - 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пункт 1 ст. 39 СК РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что брак, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ Мироновым К.В., Мироновой Е.П. и находится в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Поскольку стороны согласны с тем, что имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в период брака за счет денежных средств, часть из которых получена по кредитному договору, по которому супруги являются созаемщиками, суд признает его имуществом, нажитым в период брака и с учетом мнения обоих сторон, производит раздел данного имущества по ?доли квартиры за каждым из них.

Разрешая спор между сторонами по поводу автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № был приобретен супругами в период брака, право собственности зарегистрировано на Миронова К.В. Средства для приобретения автомобиля были получены по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436400 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ под 18,40 % годовых.

Согласно карточки учета транспортного средства, выданной МРЭО ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак, владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Малышева Л.И. по договору купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 30 июля 202 г. Мироновым К.В. в РОСБАНК АВТО было подано заявление о досрочном возврате, согласно которому Миронов К.В. заявил о намерении осуществить досрочный возврат кредита по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318762,4 руб. с просьбой банку направить указанную сумму в счет полного досрочного возврата кредита, включая проценты начисленную на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходного кассового ордера № от 3ДД.ММ.ГГГГ Мироновым К.В. внесена денежная сумма в размере 318 762, 14 руб. на счет банка РОСБАНК АВТО.

Определяя стоимость спорного имущества, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Ашкадар Эксперт» № А, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, 2013 года выпуска с учетом износа и округления составляет 650 000 рублей. Суд считает, что данное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством и может быть положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 59,60, 86 ГПК РФ, стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не оспорено.

Суд приходит к выводу о необходимости признания совместно нажитого имущества супругов – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № гос. номер №, стоимостью 650 000 руб./2 =325000 руб. каждому, взыскав с ответчика (истца) Миронова К.В. в пользу истца (ответчика) Мироновой Е.П.в качестве стоимости ? доли автомобиля 325000 руб.

Суд, учитывая факт возникновения заемного обязательства у супругов для приобретения спорного автомобиля, а также тот факт, что ответчиком (истцом) Мироновым К.В. досрочно прекращены обязательства по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 762, 14 руб., открытому с целью приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>, считает необходимым разделить выплаченную Мироновым К.В. сумму по кредитным обязательства в размером 318 762, 14 руб./2 =159 381,07 руб., подлежащую взысканию с Мироновой Е.П.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, супругами приобретена квартира, расположенная по <адрес>, стоимостью 2000 000 рублей, за счет денежных средств семьи в сумме 390 000 рублей и за счет кредитных средств в сумме 1610000 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С признаваемой сторонами даты прекращения ведения общего хозяйства – март 2021 г. сумма ипотечного кредита на покупку квартиры оплаченная только Мироновой Е.П., подлежит распределению между ним и ответчиком по 1/2 части на каждого, пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру.

С марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. включительно истцом по ипотечному кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) на покупку квартиры для семьи, выплачено 137916,99 рублей, из которых 1/2 часть в размере 68958,49 рублей надлежит взыскать с ответчика (истца) Миронова К.В. в пользу истца (ответчика) Мироновой Е.П.

Спорные предметы мебели: кухонный уголок (угловой диван и стол), стиральная машина автомат, микроволновая печь, двуспальная кровать, шкаф плательный, диван в зал, телевизор «Самсунг», холодильник марки «Леран» на сумму 163 000 рублей находятся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает истец (ответчик) Миронова Е.П.

С представленной ответчиком (истцом) Мироновым К.В. оценкой указанного имущества истец (ответчик) Миронова Е.П. согласилась.

Таким образом, суд считает необходимым признать совместно нажитым имущество – предметы мебели: кухонный уголок (угловой диван и стол), стиральная машина автомат, микроволновая печь, двуспальная кровать, шкаф плательный, диван в зал, телевизор «Самсунг», холодильник марки «Леран» на сумму 163 000 рублей и передать в собственность, Миронову К.В.: телевизор «Самсунг», микроволноую печь, кухонный уголок (угловой диван и стол), шкаф плательный, диван в зал на общую сумму 75000 рублей, в собственность Мироновой Е.П.: стиральную машину автомат, холодильник марки «Леран», двуспальную кровать на общую сумму 88000 рублей, взыскав с истца (ответчика) Мироновой Е.П. в пользу ответчика (истца) Миронова К.В. разницу стоимости совместно нажитого имущества в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика (истца) Миронова К.В. в пользу истца (ответчика) Мироновой Е.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Мироновой Е.П. удовлетворены частично, также частично удовлетворены встречные исковые требования, расходы Мироновой Е.П.по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Е.П. к Миронову К.В. о разделе совместного нажитого имущества супругов и определение долей в праве общей совместной собственности - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Миронова К.В. к Мироновой Е.П. о разделе совместного нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Миронова К.В. и Мироновой Е.П.в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, кухонного уголка (угловой диван и стол), стиральной машины автомат, микроволновой печи, двуспальной кровати, шкафа плательного, дивана в зал, телевизора «Самсунг», холодильника марки «Леран» на сумму 163 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за Мироновой ФИО11 право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мироновым ФИО12 право собственности на 1\2 долю в праве <адрес>

Выделить Миронову ФИО13: телевизор «Самсунг», микроволновую печь, кухонный уголок (угловой диван и стол), шкаф плательный, диван в зал на общую сумму 75000 рублей.

Выделить Мироновой ФИО14: стиральную машину автомат, холодильник марки «Леран», двуспальную кровать на общую сумму 88000 рублей.

Взыскать с Мироновой ФИО15 в пользу Миронова ФИО16 разницу стоимости совместно нажитого имущества в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Миронова ФИО17 в пользу Мироновой ФИО18 в качестве стоимости ? доли автомобиля в размере 325000 руб.

Взыскать с Мироновой ФИО19 в пользу Миронова ФИО20 сумму выплаченную по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 381,07 руб..

Взыскать с Миронова ФИО21 в пользу Мироновой ФИО22 ? суммы за выплаченный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68958,49рублей

Взыскать с Миронова ФИО23 в пользу Мироновой ФИО24 расходы на оплату услуг эксперта в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования Мироновой Е.П. оставить без удовлетворения.

В остальной части исковые требования Миронова К.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>