Решение по делу № 16-2523/2023 от 20.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2523/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          18 мая 2023 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Сорокина Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2023 г. (дата вынесения постановления в полном объеме), решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2023 г., вынесенные в отношении Сорокина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2023 г., Сорокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 г. в 06 час. 30 мин. по ул. Проспектная, д.137 в г. Прокопьевске водитель Сорокин А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сорокина А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Сорокина А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л. д. 7,8,12).

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Сорокина А.В. инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Сорокина А.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,281 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 8,9).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения «АКП МЕТА», заводской номер 14280, поверенного 10 ноября 2021 г., не имеется.

Указание должностным лицом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о заводском номере прибора – 14 2280, обоснованно расценено нижестоящими судебными инстанциями как допущенная должностным лицом описка, что не ставит под сомнение обстоятельства проведения исследования выдыхаемого воздуха надлежащим техническим средством и результат исследования выдыхаемого воздуха, а также не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

С результатом освидетельствования Сорокин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 6,8).

Оснований полагать, что Сорокин А.В. не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий из представленных материалов не усматривается.

Доводы Сорокина А.В. о том, что фактически он не был согласен с результатом освидетельствования, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал о том, что с результатом согласен, о своем несогласии не заявлял.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Сорокина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Как следует из материалов дела, факт разъяснения Сорокину А.В. сотрудником ГИБДД процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на представленной в материалах дела видеозаписи (л.д. 6,12).

Вопреки утверждению заявителя из содержания видеозаписи не усматривается, что Сорокин А.В. не понимал суть разъясненных ему должностным лицом процессуальных прав. В ходе ознакомления с протоколом об административном правонарушении, Сорокин А.В. не был лишен возможности принести указанные замечания, однако каких-либо замечаний не внес, поставил подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что Сорокин А.В. на момент остановки транспортного средства не имел признаков алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с Сорокиным А.В., отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), указанные процессуальные документы подписаны Сорокиным А.В. без замечаний. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Сорокина А.В. признаков алкогольного опьянения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Сорокина А.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, защитником Сорокина АВ. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Кроме того, обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Сорокина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные доводы, в том числе о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Указание Сорокина А.В. на несвоевременность получения копии решения судьи районного суда о незаконности обжалуемых судебных актах не свидетельствует, их отмену не влечет. Данное обстоятельство нарушение права заявителя на обжалование судебных актов не повлекло.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сорокина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 января 2023 г. (дата вынесения постановления в полном объеме), решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2023 г., вынесенные в отношении Сорокина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сорокина А.В. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                        И.А. Бородкин