Решение по делу № 8Г-36035/2022 [88-5411/2023 - (88-42992/2022)] от 03.11.2022

        Дело № 88-5411/2023

        91RS0004-01-2020-001119-42

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Картер-Крым» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе представителя ООО «Картер-Крым» по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ООО «Картер-Крым» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, состоящей из двух этажей, имеющее условное обозначение 2 КЖ согласно кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также самовольной постройки, имеющей условное обозначение 5 КЖ, состоящей из пяти этажей, расположенную по адресу: <адрес>, за собственный счет.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку, состоящую из двух этажей, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую условное обозначение 2КЖ, согласно кадастровой съёмки от ДД.ММ.ГГГГ, а также, самовольную постройку, состоящую из пяти этажей, расположенную по данному адресу, имеющую условное обозначение 5КЖ, согласно кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ за собственный счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2022 года при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать железный бак, прикрепленный к строению, имеющий условное обозначение 5К, расположенный по адресу: <адрес>.

На ФИО1 возложена обязанность в строении 2К, расположенном по адресу: <адрес> с целью повышения уровня обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и недопущения распространения пожара на соседние здания и сооружения, выполнить комплекс противопожарных мероприятий: обеспечить здание объекта защиты автоматической системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов, оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов, система пожарной сигнализации должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожаров на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

На ФИО1 возложена обязанность в строении 5К, расположенном по адресу: <адрес> с целью повышения уровня обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и недопущения распространения пожара на соседние здания и сооружения, выполнить комплекс противопожарных мероприятий: обеспечить здание объекта защиты автоматической системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов, оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа ( речевой тип оповещения), система пожарной сигнализации должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожаров на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, выполнить в наружных стенах лестничной клетки на каждом этаже окна с площадью остекления не менее 1,2 кв.м, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестничной клетки должно обеспечивать безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами. Заполнить проемы лестничной клетки на 1 этаже (в кафе и в коридор) обычными дверями, имеющими устройство для самозакрывания и уплотнение в притворах, заполнить проемы из помещений №,№ 2, 4 на первом этаже здания (нумерация согласно схемы 1-го этажа) противопожарными дверями 2-го типа ( с пределом огнестойкости не менее Е1830), оборудовать системой водостока. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, истцом не были заявлены требования, удовлетворенные в резолютивной части апелляционного определения, фактически спор был разрешен относительно несуществующих объектов 2КЖ и 5КЖ, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертизы, неверно применены нормы права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о выборе им ненадлежащего способа защиты права. Заявление предыдущего собственника земельного участка АОЗТ «1 МПЗ» о даче согласия на строительство двухэтажного и пятиэтажного строения на меже является недопустимым доказательством, поскольку сомнения в нем как в доказательстве при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не устранены. Выводы суда апелляционной инстанции противоречивы и ошибочны.

В судебное заедание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРН ООО «Картер-Крым» является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание. Право собственности за ООО «Картер-Крым» было зарегистрировано за обществом на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что по вышеуказанному адресу расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание - хозблок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилое здание - хозблок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилое здание - хозблок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; жилое дом площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 3, кадастровый №, правообладателем которых является ФИО1, а также бассейн площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены строения, имеющие условное обозначение согласно кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ с номерами 2КЖ и номером 5КЖ, при этом строение по 2КЖ является двухэтажным, 5КЖ – пятиэтажным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертизы», представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого застройка и возведение строений 2КЖ, 5КЖ (имеющие условное обозначение согласно кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, по отношению к смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных, градостроительных норм предъявляемым к хозяйственным строениям, действующим в настоящее время, в части размещения строений на земельном участке – по санитарно-бытовым условиям. Строение 2 КЖ расположено на границе земельного участка с кадастровым номером №№ имеет наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составила 5 кв.м. Строение 5 КЖ расположено по границе земельного участка с кадастровым номером № в точке №, при этом имеются выступающие металлические конструкции, закрепленные на здании 5КЖ и ограждении, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Картер-Крым». Крыша строения 5 КЖ не имеет организованного стока дождевых вод, в результате чего происходит намокание наружных стен указанного строения и ограждения. Экспертом также отмечено, что в ходе исследования было установлено отсутствие разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров строительства на земельном участке с кадастровым номером № при строительстве объектов недвижимости под условными обозначениями 2КЖ, 5КЖ.

Ответчиками предоставлена техническая документация и по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центр судебных экспертиз имени ФИО10.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое пятиэтажное строение 5 КЖ со стороны набережной примыкает без разрыва к соседнему строению (находится по границе со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №): С учетом расположения исследуемое строение с продольной стороны находится на границе с земельным участком с кадастровым номером №, что не соответствует пункту 2.2 предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. Проезд к зданию невозможен. Водосток с кровли не организован, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части этажности. Исследуемое двухэтажное строение 2 КЖ с правой стороны находится по границе с земельным участком с кадастровым номером №, что не соответствует пункту 2.2 предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Осмотром не выявлены дефекты строений, состоящих из двух этажей, имеющих условное обозначение 2КЖ и пяти этажей 5КЖ, разрушения и другие повреждения конструктивных элементов, влияющих на несущую способность и устойчивость. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

Выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми путем разработки проекта по расчету пожарных рисков.

Строение, имеющее условное обозначение 5КЖ, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, наложение на земельный участок истца отсутствует. Имеется наложение железного бака, прикрепленного к строению 5КЖ, и полностью находящееся на земельном участке с кадастровым номером №. Большая часть забора, находящегося между строением, имеющим условное обозначение 5КЖ и земельным участком с кадастровым номером № находится на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Строение, имеющее условное обозначение 2КЖ, находится на земельном участке с кадастровым номером №, однако часть строения выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м с учетом балкона и лестницы. Выявленное нарушение противопожарных норм является устранимым, путем разработки проекта по расчету пожарных рисков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что имеются нарушения противопожарных норм и правил, однако после расчета противопожарных рисков спорные строения не будут угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза для расчета пожарных рисков, проведение которой поручено экспертам АНО Институт учета и судебной экспертизы, г. Симферополь, согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Выполненный расчет пожарного риска для здания общественного назначения класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, обозначенным как 2КЖ согласно кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, показал, что расчетное значение пожарного риска составляет Q = EQ 3,64·10\s\up6(-7), что не превышает нормативного значения, установленного требованиями ст. 79 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». С целью повышения уровня обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и недопущения распространения пожара на соседние здания и сооружения необходимо выполнить комплекс дополнительных противопожарных мероприятий: обеспечить здание объекта защиты автоматической системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов; оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов; система пожарной сигнализации должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; системы противопожарной защиты должны находиться в работоспособном состоянии. Выполненный расчет пожарного риска для здания общественного назначения класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, обозначенным как 5КЖ согласно кадастровой съемки от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>А, показал, что расчетное значение пожарного риска составляет Q = EQ 3,64·10\s\up6(-7), что не превышает нормативного значения, установленного требованиями ст. 79 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». С целью повышения уровня обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и недопущения распространения пожара на соседние здания и сооружения необходимо выполнить комплекс дополнительных противопожарных мероприятий: обеспечить здание объекта защиты автоматической системой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов; оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (речевой тип оповещения); система пожарной сигнализации должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; системы противопожарной защиты должны находиться в работоспособном состоянии; выполнить в наружных стенах лестничной клетки на каждом этаже окна с площадью остекления не менее 1,2 кв.м; объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестничной клетки должно обеспечивать безопасную эвакуацию людей из здания при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами. Выполнить заполнение проемов лестничной клетки на 1 этаже (в кафе и в коридор) обычными дверями имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; выполнить заполнение проемов из помещений №№ 2, 4 на первом этаже здания (нумерация согласно схемы 1-го этажа) противопожарными дверями 2-го типа (с пределом огнестойкости не менее EIS30).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, 60 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно указал на то, что учитывая отсутствие сведений о переносе забора и спорных построек или иных способах изменения их местоположения на спорной границе земельных участков, нахождение забора и спорных построек в данном местоположении продолжительное время, снос строения 2КЖ на основании того, что имеется заступ на земельный участок истца, не является надлежащим способом защиты. Избранный истцом способ защиты своих прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен. Также суд апелляционной инстанции установил, что постановка земельного участка истца на кадастровый учет с выносом границ осуществлена при уже существующих строениях, являющихся предметом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда нижестоящей инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что требование о сносе строений не является надлежащим способом защиты права при отсутствии сведений о переносе забора и спорных построек или иных способах изменения их местоположения на спорной границе земельных участков, нахождение забора и спорных построек в данном местоположении продолжительное время, с учетом сведений о том, что земельный участок истца с установлением границ поставлен на кадастровый учет в период фактического существования строений, что с очевидностью свидетельствует о погрешностях при формировании границ земельного участка.

Судом также принято во внимание согласие предыдущего собственника земельного участка АОЗТ «1 МПЗ» о даче согласия на строительство двухэтажного и пятиэтажного строения на меже.

Мнение истца о несостоятельности такого доказательства является голословным, доказательств, опровергающих наличие согласия собственника на возведение строений отсутствует, истец стал собственником в 2008 году, когда строения были возведены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащей оценке представленных доказательств и заключений судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Картер-Крым» по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи