Решение от 07.05.2024 по делу № 2-419/2024 (2-5368/2023;) от 12.10.2023

    38RS0№-49

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    7 мая 2024 года                                                                                                     Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата в Адрес, в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО10 и автомобиля GAZ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО9, который при открывании двери не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС», полис ФИО2 XXX 0224224367, гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, застрахована в порядке ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», полис ФИО2 XXX 0290301311.

Истец, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 83 900 руб. Истец считает, что данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а расчеты страховщика истец считает неверными и необоснованными. Для проверки объективности выводов страховщика и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 175 713, 55 рублей, без учета износа составляет 324 227, 53 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 240 327,53 рублей. Дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 150 002 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 233 902 рублей.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Дата службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает решение незаконным и необъективным, поскольку оно основывалось исключительно на расчетах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сделанных страховщиком. Финансовым уполномоченным представленные расчеты небыли проверены и проанализированы в полной мере.

    На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 134 298 рублей 00 копеек, штраф в размере 67 149 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

    В отзыве на первоначальный иск представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при подаче заявления истцом не была собственноручно выбрана форма возмещения, но были предоставлены банковские реквизиты. Дата произведена выплата страхового возмещения в размере 83 900 руб. Дата произведена доплата страхового возмещения в размере 150 002 руб. Истцом дважды были поданы претензии о несогласии с размером произведенной страховой выплаты и в тексте каждой претензии истец не выражал не согласия со сменой, не требовал от ответчика организации восстановительного ремонта, а лишь просил перечисления денежных средств в большем размере, что в том числе свидетельствует о первичном намерении Истца в получении страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, ответчик на законных основаниях расценило действия истца как достижение соглашения о страховой выплате в денежной форме, которая осуществляется в соответствии с Единой методикой расчетов с учётом износа.

        Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

        Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

    Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении №, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ФИО2), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ФИО2 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ФИО2).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ФИО2 осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Дата в Адрес, в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО10 и автомобиля GAZ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО9, который при открывании двери не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность собственника автомобиля GAZ A64R42, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «МАКС», полис ФИО2 XXX 0224224367, со соком страхования с Дата по Дата.

Дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата №-П (далее - Правила ФИО2).

    В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по ФИО2 выбрано прямое возмещение убытков, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № от Дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

    На основании результатов осмотра от Дата ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которого подлежит выплате страховое возмещение в размере 83 900 руб.

Дата АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 175 713, 55 рублей, без учета износа составляет 324 227, 53 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по ФИО2 в размере 240 327,53 руб.

Дата АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 150 002 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Не согласившись с принятым решением страховщика АО «АльфаСтрахование», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № У-23-90589/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по ФИО2 без учета износа отказано.

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Эксперт» ФИО7 от Дата №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI AIRTEK», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, с учетом износа заменяемых запчастей равна 196 900 руб., без учета износа заменяемых запчастей равна 368 200 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО7 у суда не имеется. Представленное экспертом заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

При разрешении спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 935, 931, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 7, 11, 12.1, 14.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ФИО2) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ФИО2).

    Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по ФИО2 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по ФИО2 обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или ФИО2, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что истец имеет право на взыскание с данного ответчика денежных средств в размере 134 298 руб. в качестве разницы между ущербом от ДТП без учета износа по заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО7 № в размере 368 800 руб. и страховой выплатой 233 902 руб.

    Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 134 298 руб., исчисленный штраф составляет 67 149 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 885,96 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 102773941730) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. ░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 298 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 149 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 102773941730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 885 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.