Решение по делу № 12-48/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2014 года г. Воронеж,

ул. Комиссаржевской, д. 18 «а».

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

с участием заявителя Беленко 1ИО,

представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кондратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Беленко 1ИО на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 09.12.2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 26.10.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 09.12.2013 г. в удовлетворении жалобы Беленко 1ИО на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 26.10.2013 года отказано.

Как следует из вышеуказанного решения, согласно постановлению № <адрес> от 26.10.2013 г. - 25.10.2013 г. с 13 час. 23 мин, по 13 час. 45 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком н №, нарушив п. 1.3 ПДЦ РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 ПДЦ РФ, на участке дороги пр-т Революции, между ул. Карла Маркса и ул. 25 Октября, установленного напротив д. 53 по пр-ту Революции.

26.10.2013 г. на основании ч. 1 ст. 2.6 прим. 1 КоАП РФ, в отношении собственника указанного транспортного средства, гр. Беленко 1ИО должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от 26.10.2013 г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, согласно требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Беленко 1ИО обратился в суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, от 09.12.2013 г., считая его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Изучив представленные материалы, суд считает решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 09.12.2013 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности,

В нарушение вышеуказанной нормы заявителем не представлено доказательств в подтверждение его невиновности.

Доводы Беленко 1ИО о том, что дорожный знак 3.29 ПДД РФ не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что указанный заявителем ГоСТ предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности.

Дорожный знак 3.29 ПДД РФ указанный в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении установлен в соответствии с дислокацией дорожных знаков г. Воронежа, его установка соответствует требованиям нормативно-правовой документации Российской Федерации, довод жалобы на несоответствие установки дорожного знака требованиям ГоСТ является необоснованным.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Так, пунктом 1.1 Правил дорожного движения установлено, что иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях указанных Правил и не противоречить им.

Заявитель не оспаривает сам факт стоянки принадлежащего ему транспортного средства по указанному в постановлении адресу в указанное в постановлении время, таким образом, нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для освобождения Беленко 1ИО от административной ответственности отсутствуют.

Вывод о наличии вины Беленко 1ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права Беленко 1ИО при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, соблюдены, а утверждение о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было проведено формально необоснованно.

Срок давности привлечения Беленко 1ИО административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушен.

Административное наказание назначено Беленко 1ИО в соответствии с санкцией ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и соблюдением требований ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания решения по жалобе, вынесенного в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, у суда не имеется. Оно признается судом законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шалеева И.В. от 09.12.2013 г. по жалобе Беленко 1ИО на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 26.10.2013 года, оставить без изменения, а жалобу Беленко 1ИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Петин И.Б.