Решение по делу № 2-1499/2015 (2-5839/2014;) от 04.08.2014

Дело №2-1499/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Ефремовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова И.Е. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> 47 коп., в связи с чем истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере <данные изъяты> 82 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты>

Истец, представитель ООО «ПрикамЭнергопроект», Машагов А.Л., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности, уменьшила сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>, поддержала исковые требования с учетом их уменьшения по обстоятельствам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Некрасов А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что ответчик перечислил сумму страхового возмещения, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того ответчик не согласен с объемом повреждений. С учетом положений ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа.

В судебном заседании эксперт (данные изъяты) пояснил, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра могли быть получены в результате ДТП, поскольку находятся в зоне в зане удара. Направление деформирующей силы шло от переднего бампера, затем на фару, что не исключат возможность повреждения блок фары. Противотуманная фара находилась в месте удара с фаркопом, датчик парковки тоже находился в зоне удара.

В судебном заседании эксперт (данные изъяты) пояснил, что при повреждении нижнего кронштейна передней левой фары автомобиля <данные изъяты>, требуется замена всей блок фары.

В ходе рассмотрения дела свидетель (данные изъяты) показа, что он осматривал поврежденный автомобиль <данные изъяты>, составлял акт осмотра. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена левая передняя часть, был поврежден кронштейн крыла, блок фара повреждений не имела. Указание на повреждение блок фары было визуальной ошибкой. Изменения в акт осмотра были внесены уже после осмотра.

В ходе рассмотрения свидетель (данные изъяты) показа, что она осматривала поврежденный автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> был сломан крепеж фары во внутренней нижней части, при нажатии на фару она меняла свое положение.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, экспертов, свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Прохоровым И.Е. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, безусловная франшиза <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>. Условия, на которых заключен договор страхования определены страховым полисом от <дата>, Правилами страхования автотранспортных средств от <дата> (далее Правила страхования).

<дата> застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах, утвержденных 23.01.2013 г. ОАО «САК «Энергогарант» (далее Правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Прохоров И.Е. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия договора до <дата>, нет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.3.1.2 Правил страхования). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг. Они подтверждены материалами административного дела.

Произведя выплату страхового возмещения ответчик признал наступления страхового случая с застрахованным имуществом, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об имеющихся неточностях при указании данных автомобиля в полисе страхования, кроме того при заключении договора ответчиком был произведен осмотр застрахованного автомобиля, что также исключает страхование иного транспортного средства.

Определяя размер причитающегося Прохорову И.Е. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10.3.3 Правил возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, может быть произведено, в том числе путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

Размер страхового возмещения определяется на основании документов подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы (п. 10.4.1 Правил страхования).

Определением от <дата> для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом назначалась комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертиза <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта всех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, которые могли образоваться в следствии дорожно-транспортного происшествия <дата>, исходя из рыночных цен на заменяемые детали расходные материалы и работы, сложившиеся в Удмуртской Республике составляет <данные изъяты>

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует характеру ДТП, определен с учетом материалов дела, с сопоставлением повреждений полученных в результате ДТП, кроме того свидетель (данные изъяты) указала на наличие при осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> повреждения блок фары, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости исключения из перечня повреждения блок фары.

Смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного при разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты> и определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели возможность уменьшения размера утраты товарной стоимости, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в полном объеме.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> величина УТС составляет <данные изъяты> 43 коп.

Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате наступления страхового случая составит <данные изъяты>43 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> 43 коп.)

С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также размер безусловной франшизы <данные изъяты>, размер невыплаченного страхового возмещения составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что требования Прохорова И.Е. о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> 00 коп. Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты> 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп., по копированию документов в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова И.Е. к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Прохорова И.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2015 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.