Решение по делу № 2-2144/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                Зайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к Беловой Н. Б. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее - ООО «ЭНЕРГОПРОМ») обратилось в суд с иском к Беловой Н.Б. о солидарном взыскании по обязательствам ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» с Беловой Н.Б. в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» задолженности по договору поставки в размере 7911522 рублей 15 копеек; неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки - 698796 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела Арбитражным судом Тверской области по делу А66-785/20225 в размере 19816 рублей 00 копеек, пени начисленные на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 7911522 рублей 15 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также просил взыскать с Беловой Н.Б. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 51351 рубль 00 копеек.

В обоснование требований указало, что между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» заключен договор №ОП 2020-2513885 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с должником заявке (спецификации) товар в ассортименте количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Истец поставил в адрес ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» товар. Однако, за ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 8336322 рублей 15 копеек в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-785/2022 с ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 7911522 рублей 15 копеек - основной долг, 698796 рублей – неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» не погашена. Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки являлся заключенный между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и Беловой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

Представитель истца ООО «ЭНЕРГОПРОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Белова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело без ее участия суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 478 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу положения ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3).

При разрешении спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» был заключен договор №ОП 2020-2513885 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (л.д. 17-19).

По условиям договора поставщик - продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается без НДС.

Поставки товара продавцом производится в течении 4 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться, по выбору покупателя, либо транспортом за счет продавца, либо на условиях самовывоза (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.5.1. договора поставки покупатель в течение 14 календарных дней с даты, соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке обслуживающем последнего.

11 марта 2020 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору №ОП 2020-2513885 от 10 января 2020 года. В пункте 5.1. указано, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты, соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. Пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1500000 рублей. (Общая стоимость Товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункта 5.1. настоящего договора, не может превышать сумму в размере 1500000 рублей) (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20 января 2021 года (п. 10.1. договора).

Дополнительным соглашением №2 от 21 января 2021 года срок действия договора № ОП-2020-2513885 от 10 января 2020 года продлен по 20 января 2022 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В связи с неисполнением ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» обязательств по договору поставки № ОП 2020-2513885 от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» была взыскана задолженность в размере 7911522 рубля 15 копеек, 698796 рублей 26 копеек неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.4 договора № ОП 2020 – 2513885 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19816 рублей 00 копеек. Кроме того, решением Арбитражного суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга на основании п. 5.4 договора № ОП 2020 – 2513885 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-221).

Обеспечением исполнения обязательств по договору № ОП 2020-2513885 являлось поручительство Беловой Н.Б. (л.д. 27-30).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед Кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №ОП 2020- 2513885.

Доказательств того, что ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» обязательства по договору исполнены в полном объеме, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия договора не исполняются ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Беловой Н.Б. суммы задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что долг по договору поставки в размере 7911522 рубля 15 копеек подлежит взысканию с Белова Н.Б. солидарно.

Разрешая требования ООО «ЭНЕРГОПРОМ» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки, при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4).

Нарушение ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО» обязательств по оплате товара свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 698796 рублей 26 копеек (п.5.4).

Поскольку обязательство по оплате задолженности поручителем Беловой Н.Б. не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

Оснований для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ООО «ГРАФЕН ЭЛЕКТРО», поскольку ответчик Белова Н.Б. как физическое лицо в личном качестве (а не как руководитель юридического лица) в вышеуказанном, ранее рассмотренном деле не участвовала.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 8610318 рублей 41 копейка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 51233 рубля 09 копеек (8610318,41х51351/8630134,41).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к Беловой Н. Б. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно по решению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-785/2022 с Беловой Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия 7501 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» задолженность по договору поставки № ОП 2020-2513885 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7911522 рубля 15 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698796 рублей 26 копеек, неустойку в размере 0,1 % в день, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга или его соответствующей части.

Взыскать с Беловой Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия 7501 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского района г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 51233 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к Беловой Н. Б. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Тверской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.